Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А71-1011/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328.

Рассмотрев представленную ответчиком рецензию экспертного бюро г.Ижевска, суд апелляционной установил, что ни по форме, ни по содержанию она не является экспертным заключением (положительным или отрицательным), о котором идет речь в ст.17.1 Закона № 135-ФЗ. В частности, в рецензии нет указания, что экспертиза проведена в соответствии с ФСО № 5, нет даты и номера экспертного заключения, данных о заказчике, об основаниях для проведения экспертизы отчета об оценке и других сведений, перечисленных в пунктах 16-17 ФСО № 5.

Таким образом, представленная рецензия представляет собой лишь мнение одного из специалистов-оценщиков на отчет об оценке, проведенной другим оценщиком в соответствии с Закона № 135-ФЗ.

На стр.8-10 рецензии указаны недостатки (недочеты) проведенной ООО «Апекс-Эль» оценки, однако из рецензии не  следует, что эти недостатки могли привести к завышению рыночной стоимости оцениваемого права и, таким образом, предъявлению арендатору необоснованно высокой арендной платы. Свой отчет об оценке рыночной стоимости права аренды по договору от 10.12.2007 № 440-08 ответчик суду не представил, о проведении судебной экспертизы по вопросу определения данной стоимости не заявил, в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного установленная ООО «Апекс-Эль» рыночная стоимость признается достоверной, а иск управления о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда  целевым назначением от 10.12.2007 № 440-08 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку за периоды с 01.06.2012 по 31.08.2012 и с 01.05.2013 по 31.12.2013 по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.85,86). Произведенный судом расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается лишь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось, в связи с чем его довод о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, заявляя о применении судом ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (третий абзац пункта 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной суд никаких документов в подтверждение довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года по делу № А71-1011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева