Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А71-1011/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9232/2015-АК

г. Пермь

7 августа 2015 года                                                   Дело № ­­А71-1011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Санниковой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2015 года

по делу № А71-1011/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ОГРН 1021801066341, ИНН 1828001020)

к индивидуальному предпринимателю Санниковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 304182832800049, ИНН 182800346816)

о взыскании долга, неустойки в сумме 754 081 руб. 17 коп.

установил:

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санниковой Татьяне Александровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 754 081 руб. 17 коп., в том числе 554 208,84 руб.  долга и 199 872,33 руб. неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем, как арендатором, обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.12.2007 № 440-08.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 753 588 руб. 67 коп., в том числе 554 208,84 руб.  долга и 199 379,83 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 18070 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканного с предпринимателя в пользу управления долга по договору аренды до 9552,86 руб., в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что увеличив арендную плату более чем в 5 раз при отсутствии каких-либо изменений в арендованном помещении, истец в одностороннем порядке изменил условия договора, подразумевая под существенным изменением обстоятельств изменение стандартов оценки стоимости муниципального имущества. Предприниматель указывает, что отчет об оценке от 22.12.2011 №196 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, ответчик считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец против доводов апелляционной  жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком 30.07.2015 в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии экспертного бюро г.Ижевска на отчет об оценке рыночной стоимости от 22.12.2011 №196. В обоснование уважительности причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции предприниматель ссылается на то, что ранее копия отчета не предоставлена истцом для ознакомления и изучения ответчику, ходатайства об истребовании у истца отчета были проигнорированы судом.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из письма управления от 15.04.2015 (л.д.105), истец не предоставил ответчику по его просьбе копию отчета от 22.12.2011 №196 в полном объеме, более того, представил копию отчета в материалы дела лишь в последнем судебном заседании. Таким образом, ответчик был лишен возможности оспаривать данный отчет в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  признал ходатайство ответчика обоснованным  и определил приобщить рецензию на отчет к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 10.12.2007 № 440-08 аренды объекта муниципального нежилого фонда с целевым назначением – под торговую деятельность. В соответствии с договором арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципальной имущественной казны г.Воткинска – отдельно стоящее 2-этажное кирпичное здание общей площадью 95,1 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Ленина, 37 литера А, вн. номера 1,2; литера а вн. номера 1-3;  литера а1.

Помещение передано ответчику в аренду по акту приема-передачи (л.д.14).

Срок аренды установлен с 02.01.2008 до 31.12.2008 (п.1.2 договора). По истечении срока действия договора ответчик при отсутствии возражений истца продолжил пользоваться помещением, в связи с чем договор является возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п.4.1 договора арендная плата за объект аренды составляет 46855 руб. 33 коп. в год. При этом арендатор перечисляет ежемесячно до 1 числа следующего месяца арендную плату в сумме 3308  руб. 99 коп.

Согласно п. 4.4. договора арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена управлением в одностороннем порядке в случае изменения применяемых при расчете арендной платы коэффициентов, цен, тарифов, устанавливаемых централизованно и в других случаях, предусмотренных законом, с момента и на срок, определяемые управлением и оформляемые письменным дополнительным сообщением.

Расчет арендной платы по договору, заключенному на неопределенный срок, доводится до арендатора отдельно уведомлением после утверждения величин коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за нежилые помещения муниципального фонда на соответствующий период (п.7.8 договора в редакции дополнительного соглашения, л.д.15).

Уведомлениями от 01.03.2012, 31.01.2013 и 12.02.2014, факт получения которых ответчиком не оспаривается, управление сообщило арендатору об изменении размера арендной платы по договору в соответствии с постановлениями администрации г. Воткинска № 2530 от 08.12.2011, № 60 от 22.01.2013, № 270 от 07.02.2014 и на основании отчета об оценке от 22.12.2011 №196. В соответствии с расчетами, изложенными в уведомлениях, размер ежемесячной арендной платы составил на 2012 год – 18479 руб. 83 коп., на 2013 год – 19699 руб. 97 коп., на 2014 год – 21275 руб. 77 коп. (без НДС).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с января 2012г. по декабрь 2014г. в сумме 554 208,84 руб. (л.д.27-28).  Суд удовлетворил иск о взыскании пени в части 199 379,83 руб. (180 057 руб. 73 коп. за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 и 19322 руб. 10 коп. за период с  01.06.2012 по 31.08.2012), учтя положения ст.193 ГК РФ и произведя корректировку расчета.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 ст.424).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Положения п. 3 ст. 614 ГК РФ предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

На основании изложенного и оценив условия договора аренды от 10.12.2007 (пункт 4.4), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у арендодателя права один раз в год в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с положениями постановлений администрации г.Воткинска № 2530 от 08.12.2011, № 60 от 22.01.2013 и № 270 от 07.02.2014, согласно которым определение размера арендной платы за использование муниципальных нежилых помещений осуществляется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования имуществом.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что новый размер арендной платы определен управлением на основании отчета об оценке ООО «Апекс-Эль» от 22.12.2011 №196, уведомления об изменении размера арендной платы от 01.03.2012, 31.01.2013 и 12.02.2014 направлены арендатору в соответствии с пунктом 4.4 договора. Доказательств внесения арендной платы в новом размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на повышение в одностороннем порядке арендной платы без каких-либо объективных оснований, ответчик указывает на то, что представленный отчет об оценке 22.12.2011 №196 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что подтверждается рецензией экспертного бюро г. Ижевска на указанный выше отчет.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данный Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Процедура оспаривания отчета об оценке предусмотрена, в частности, статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которой под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

На настоящий момент действует федеральный стандарт оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденный