Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А71-12629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности конкурсного  управляющего на основании  трудового  договора в связи с внесением изменений в Трудовое законодательство РФ судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Как указано  выше, работники были приняты на работу по трудовым договорам, заключенным ранее возбуждения дела о банкротстве должника.  Конкурсным управляющим принято решение о необходимости продолжения Булдаковым С.В., Городиловой М.В., Глуховой О.Д. трудовой деятельности в период конкурсного  производства, что оформлено путем подписания 23.07.2012  дополнительного соглашения к трудовому договору.

В пункте 5 ст. 134 Закона о банкротстве указано, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

То есть в отношении лиц, привлеченных в период конкурсного  производства на основании  трудовых договоров, действует правовой механизм регулирования вопросов отплаты труда и отдыха посредством трудового законодательства.  Исполнение поручений конкурсного  управляющего не означает изменение трудовой функции, для исполнения которой работник был принят на работу на основании трудового  договора.

Отнесение на заявителя по делу о банкротстве обязанности  по исполнению в порядке ст. 59 Закона о банкротстве обязанности  должника -  работодателя по  оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно отказал Булдакову С.В., Городиловой М.В., Глуховой О.Д. во взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за задержку выплаты указанных выше сумм с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Игринская ДСПМК».

Доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А71-12629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко