Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А71-12629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3914/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                        Дело № А71-12629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                        Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.

при участии:

от Глуховой О.Д. – Поскин А.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от Городиловой М.В. -  он же, паспорт, доверенность от 01.08.2014;

от уполномоченного органа - Исупов  А.А., удостоверение, доверенность от 17.06.2015;

арбитражный управляющий Булдакова Н.Н., лично, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Булдакова Сергея Викторовича, Городиловой Марии Вадимовны, Глуховой  Ольги Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года  об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по оплате услуг,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-12629/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ИНН 1809008911, ОГРН 1111809000764),

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 ООО «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», п. Игра (далее – ООО «Игринская ДСПМК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Игринская ДСМПК», завершено.

Булдаков Сергей Викторович, Городилова Мария Вадимовна, Глухова Ольга Дмитриевна 05.11.2014 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, задолженности по оплате услуг, оказываемых в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Игринская ДСМПК», в размере по 90 056 руб. каждый.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2015 заявления Булдакова Сергея Викторовича, Городиловой Марии Вадимовны, Глуховой Ольги Дмитриевны о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве ООО «Игринская ДСМПК» объединены в одно производство.

06.04.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили заявления Булдакова С.В., Городиловой М.В., Глуховой О.Д. об уточнении заявленных требований, в которых последние просили взыскать с ФНС России также проценты за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме по 38 387 руб. 84 коп. по состоянию на 15.04.2015 (т. 4 л.д. 111-126). 

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 в удовлетворении заявлений Булдакова Сергея Викторовича, Городиловой Марии Вадимовны, Глуховой Ольги Дмитриевны о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за задержку выплаты указанных сумм с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Игринская ДСМПК» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом в нарушение п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве сделан неправомерный вывод о невозможности взыскания суммы долга по трудовому договору. Кроме того, полагают, что из буквального толкования п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве также не следует, что за счет заявителя по делу о банкротстве  погашается долг по гражданско-правовому договору и не погашается, если привлечен специалист по трудовому договору.

Отмечают, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Глуховой О.Д., Городиловой М.В., арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Игринская ДСПМК» возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03.11.2011 на основании заявления ФНС России. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 ООО «Игринская ДСПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Игринская ДСМПК», завершено.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО «Игринская ДСПМК» в лице генерального директора Тимофеева А.Е. (Работодатель) и Булдаковым С.В. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Булдаков С.В. принят на работу в качестве юрисконсульта (Т. 1 л.д. 6).

В соответствии с п. 2.1. настоящего договора установлена ежемесячная заработная плата в размере 15 000 руб., п. 4 договора срок действия договора определен один год начиная с 01.11.2011.

Согласно дополнительного соглашения от 23.07.2012  к трудовому договору стороны пришли к соглашению, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ООО «Игринская ДСМПК» Булдакова Н.Н. привлекает Булдакова С.В. с теми же условиями и на тех же основаниях на период конкурсного производства (Т. 1 л.д. 7).

Кроме того, 01.11.2011 между ООО «Игринская ДСПМК» в лице генерального директора Тимофеева А.Е. (Работодатель) и Глуховой (Малых) О.Д. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Малых О.Д. принята на работу в качестве бухгалтера.

В соответствии с п. 2.1. договора установлена ежемесячная заработная плата в сумме 15 000 руб., п. 4 договора срок действия договора определен один год начиная с 01.11.2011.

Согласно дополнительного соглашения от 23.07.2012 г. к трудовому договору стороны пришли к соглашению, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ООО «Игринская ДСМПК» Булдакова Н.Н. привлекает Глухову (Малых) О.Д. с теми же условиями и на тех же основаниях на период конкурсного производства (Т.2 л.д. 8).

01.11.2011 между ООО «Игринская ДСПМК» в лице генерального директора Тимофеева А.Е. (Работодатель) и Городиловой М.В. (Работник) 01.11.2011 г. заключен трудовой договор, по условиям которого Городилова М.В. принята на работу в качестве секретаря-делопроизводителя.

В соответствии с п. 2.1. договора установлена ежемесячная заработная плата в сумме 15 000 руб., п. 4 договора срок действия договора определен один год начиная с 01.11.2011.

Согласно дополнительного соглашения от 23.07.2012 г. к трудовому договору стороны пришли к соглашению, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ООО «Игринская ДСМПК» Булдакова Н.Н. привлекает Городилову М.В. с теми же условиями и на тех же основаниях на период конкурсного производства (Т. 3 л.д. 7).

В  связи с привлечением специалистов у должника возникла обязанность  по  выплате заработной платы Булдакова С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. за период с 01.11.2011 по 31.03.2014 (приказы об увольнении) в сумме по 601 680 руб. 61 коп. перед каждым работником (заработная плата – 500 250 руб. исходя из ежемесячной заработной платы в размере 17 250 руб. с учетом районного коэффициента, 51 750 руб. – выходное пособие согласно пункту 5.3. трудовых договоров, 49 680 руб. 61 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск – пункт 3.3. трудовых договоров).

За счет сформированной конкурсной массы Булдакову С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. оплачено по 501 841 руб. 72 коп.

Соответственно, задолженность в сумме по 138 226 руб. 73 коп. (с учетом уточнений требований) перед Булдаковым С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. послужила основанием для обращения работников с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате заработной платы является личной обязанностью работодателя и не может быть возложена на иное лицо.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 должником  в лице его  руководителя с Булдаковым С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. были заключены трудовые договоры на выполнение последними трудовых обязанностей в должности юрисконсульта, бухгалтера, секретаря-делопроизводителя ООО «Игринская ДСПМК». Впоследствии конкурсным управляющим с Булдаковым С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. заключены дополнительные соглашения, согласно условиям которых, данные лица привлечены на тех же условиях и основаниях на период конкурсного производства для выполнения возложенных на них функций.

Исходя из расчета задолженности, суд  констатирует, наличие у должника неисполненных обязательств по  выплате текущей заработной платы (ст. 5 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований в процедуре конкурсного  производства регламентирована ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)". В силу данной нормы права  требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, удовлетворяются во вторую очередь текущих  платежей.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку требования Булдакова С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. являются требованиями работников должника об оплате труда и выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, данные требования не  подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в качестве судебных расходов в порядке, предусмотренном п. 3  ст. 59  Закона о банкротстве.

Возражения апеллянтов о невозможности привлечения их в качестве привлеченных лиц для обеспечения