Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-57654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителей Поставщика или неполучения Покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от Поставщика с обоснованием иной даты прибытия, Покупатель осуществляет определение причин недостатков товара с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Расходы на привлечение экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации возмещаются Поставщиком Покупателю в течение 10 календарных дней от даты выставления Поставщику Покупателем счета с приложением копий документов, подтверждающих расходы Покупателя на привлечение экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.7 договора Покупатель имеет право с согласия Поставщика до прибытия его представителей произвести замену неисправных узлов, агрегатов товара при их наличии. Неисправные узлы агрегаты должны храниться у Покупателя в неразобранном виде и предъявляться представителю Поставщика для совместного определения причин и характера неисправности товара.

Во исполнение условий договора ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» был изготовлен вагон № 55491369 и поставлен истцу.

Предписанием Управления государственного железнодорожного надзора № 12.0041.03.13 от 25.03.2013 начальнику Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» указано на необходимость отставить от эксплуатации вагоны для замены боковых рам тележек производства ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» вагонов: 55106595 (укомплектован боковой рамой – Т77474); 55064430 (укомплектован боковой рамой – Т77475); 55491369 (укомплектован боковой рамой – Т77476) с возвратом указанных боковых рам на завод изготовитель (л.д. 30).

В период гарантийного срока вагон № 55491369 был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей).

В акте-рекламации формы ВУ-41М № 3412 от 17.04.2013 (л.л. 21) в качестве причины проявления дефектов указаны: контрафактная продукция, деталь № 5-77476-08 забракована согласно предписанию № 12.0041.03.13, претензия к изготовлению боковой рамы. Виновным в обнаруженных дефектах указано ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В ходе текущего ремонта вагона № 55491369 были произведены работы по устранению обнаруженных неисправностей в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора № ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (л.д. 48-68), заключенного между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД». Стоимость выполненных работ по текущему отцепочному ремонту определена согласно приложениям к указанному договору и составила 99 508 руб. 00 коп. (расчетно-дефектная ведомость – л.д. 22, акт о выполненных работах № 1274 от 10.04.2013 – л.д. 33, счет, счет-фактура – л.д. 34, 35).

В подтверждение факта оплаты стоимости ремонтных работ истец представил платежное поручение № 635 от 15.04.2013 (л.д. 36).

08.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1236/01-14, содержащая требование возместить убытки в общей сумме 100 925 руб. 00 коп. (л.д. 19-20).

В связи с тем, что изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлено, что в нарушение пунктов 5.4-5.7 договора, истец не известил ответчика о неисправности, не направил ответчику телеграмму о необходимости прибытия представителей Поставщика для составления акта-рекламации. Из материалов дела следует, что применительно к поломке вагона № 55491369 акт-рекламация составлен 17.04.2013, ремонт произведен в период с 06.04.2013. по 10.04.2013, при этом телеграмма в адрес ответчика не направлена (доказательства направления телеграммы в материалах дела отсутствуют).

В связи с этим ответчик был лишен возможности направить своих представителей для участия в исследовании обстоятельств происшедшего непосредственно после отцепки вагонов и составления актов-рекламаций.

Доказательства соблюдения изложенных пунктов договора в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, выполнение условий пункта 5.4 договора является обязательным. Так, стороны в договоре предусмотрели, что Поставщик обязан незамедлительно возместить возникшие у Покупателя экономически обоснованные расходы, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества только при условии соблюдения Покупателем условий пункта 5.4 настоящего договора и оформления акта-рекламации. При неприбытии представителей Поставщика после уведомления Покупатель осуществляет определение причин недостатков товара с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Таким образом, в договоре стороны согласовали условия и определили круг надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия убытков, подлежащих возмещению в рамках гарантийных обязательств ответчика. Применение положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» в отношениях сторон по поставке вагонов условиями договора от 04.03.2008 не предусмотрено. Доказательства того, что применение регламента в отношениях между истцом и ответчиком является обязательным, его условия порождают права и обязанности для истца и ответчика, материалы дела не содержат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, акты-рекламации не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства вины ответчика в причинении истцу заявленного ущерба (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных же доказательств вины ответчика в материалах дела не имеется. Совместного исследования вышедшей из строя детали стороны не производили.

Кроме того, учитывая причину отставления от эксплуатации спорного вагона (боковая рама изготовлена ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в плавке № 28588-8 от 2008 года, в этой же плавке изготовлена боковая рама № Т77473 излом которой произошел 970272013 на перегоне Шуклино-Кистендей Юго-Восточной ж.д.); отсутствие в акте-рекламации указания на дефекты спорной боковой раны, имеется ссылка на забраковку согласно предписанию №12.0041.03.13, при этом претензии к изготовлению боковой рамы не конкретизированы; для составления акта-рекламации изготовитель (Ответчик) не приглашался; боковая рама после ремонта на завод-изготовитель не возвращена, в связи с чем ответчик был лишен возможность исследовать спорный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт-рекламация в данном конкретном случае доказательством поставки ответчиком истцу некачественного товара расценен быть не может.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в деле фото фиксация вагона № 55491369 сама по себе факт поставки товара ненадлежащего качества не подтверждает.

То обстоятельство, что ответчик сообщал заместителю начальника управления Госжелдорнадзора номера деталей «рама боковая», изготовленных по технологии ХТС, вошедших в одну плавку № 28588-8 с рамой № Т77473 (л.д. 82), не свидетельствует о признании ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» факта ненадлежащего качества изготовленного вагона, поставленного ОАО «ПГК». 

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу, а равно причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика материалами дела не подтверждена.

На основании установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-57654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева