Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-57654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8994/2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                       Дело № А60-57654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                               Гладких Д.Ю.,  Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Первая грузовая компания"; от ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Первая грузовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

по делу № А60-57654/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков в размере стоимости работ по текущему отцепочному ремонту, транспортных расходов

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (далее – ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости работ по текущему отцепочному ремонту в размере 99 508 руб. , суммы транспортных расходов в размере 1 417 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 027 руб. 75 коп. (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 (л.д.91-93) суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны по делу №А60-57654/2014 – истца ОАО «ПГК» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) на надлежащего истца – Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, далее – АО «ПГК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2015 года, судья Н.Н.Присухина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.164-169).

Истец, АО «ПГК», с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указал, что основанием заявленного иска явилось взыскание убытков, складывающихся из стоимости ремонта вагонов истца, не выдержавших срока гарантии по проведенным ответчиком ремонтам. Спорный вагон № 55491369 отцеплен перевозчиком по технологической неисправности и направлен для устранения дефекта в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Акт-рекламация, по мнению апеллянта, является надлежащим доказательством нарушения истцом гарантийных обязательств, так как составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Актом-рекламацией подтверждена неисправность вагона и причина ее возникновения (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-4398). Ответчик акт-рекламацию не оспорил (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что положения законодательства о возмещении причиненных убытков не предусматривают в качестве основания для освобождения от возмещения причиненных убытков – не направление ответчику телеграммы, что предусмотрено положениями пунктов 5.4-5.7. договора.

Суд, по мнению апеллянта, не оценил обстоятельства того, что ответчик имел полную осведомленность о факте перевода вагона № 55491369 в неисправные и направлении в ремонт для замены боковой рамы, которая признана бракованной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. В период с 29.02.2013 по 17.04.2013, когда ответчику стало известно о неисправностях боковых рам, последний, по мнению истца, мог инициативно отозвать данные детали или провести собственное расследование причин поломки, что им сделано не было.

Апеллянт считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Предписание от 25.03.2013 № 12.0041.03.13 составлено по обращению ответчика. Факт того, что акт-рекламация оформлен в отсутствие представителя ответчика не может являться основания для признания его недопустимым доказательством, так как оформлен в соответствии с действующим законодательством и принятыми нормами по рекламационной работе. Указанный акт, по мнению заявителя, является достаточным доказательством вины ответчика в выявленных неисправностях.

Уход от ответственности за поставку некачественного товара апеллянт оценивает злоупотреблением ответчиком своим правом.

В качестве обоснования изложенных доводов, истец приложил к жалобе запрос ОАО «РЖД» от 20.02.2013 № БВД-3/77, адресованный ответчику, содержащий просьбу предоставить номера боковых рам, вошедших в одну плавку с изломавшейся боковой рамой № РТ77473, изготовленной в 2008 году, ответ ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 05.03.2013 на указанный запрос, письмо истца от 15.03.2013 о гарантийных обязательствах, адресованное ответчику, ответ ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 23.04.2013 на указанное письмо, в котором ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих признание боковых рам № Т77474, № Т774475, № Т77476 изделиями ненадлежащего качества, отсутствие правовых оснований для их замены.

В судебное заседание 04.08.2015 истец и ответчик представителей не направили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны известили арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное тем, что указанные документы оформлены от имени Центрального аппарата ОАО «ПГК», в то время как иск заявлен от имени Владивостокского филиала ОАО «ПГК», в связи с чем представитель ответчика не знал о наличии представленной переписки и не мог представить ее в суд первой инстанции, апелляционный судом рассмотрено, в его удовлетворении оказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приложенные к жалобе документы в суд первой инстанции представлены не были. Принимая во внимание наличие указанных документов у истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, не зависящих от истца. Нахождение документов в ином филиале АО «ПГК» таким обстоятельством признано быть не может.

 Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у АО «ПГК» имелась возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства истцу должно быть отказано.

Ответчик, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы ответчик приложил к отзыву копию письма Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» от 23.04.2015 № исх-2949/ГВЦ о подключении к системе КАСАНТ, адресованное ответчику.

Ходатайство ответчика о приобщении указанного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между ОАО «ПГК» (Покупатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Уралвагонзавод»» имени Ф. Э. Дзержинского (ответчик) заключен договор поставки № 126 ст/791 (далее – договор от 04.03.2008, л.д. 38-47), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить полувагоны универсальные модели 12-132-03, именуемые в дальнейшем товар.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также возместить Покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы.

Кроме того, в случае устранения неисправности в срок более чем 30 (тридцать) календарных дней, Покупатель имеет право предъявить требование о возмещении Поставщиком упущенной выгоды, рассчитанной исходя из действующих ставок по договорам аренды между покупателем и третьими лицами.

Датой возможного выставления счетов Поставщику за понесенные Покупателем расходы и упущенную выгоду считается дата отправления Покупателем телеграммы о наступлении рекламационного случая, составленной в соответствии с пунктом 5.4 настоящего Договора.

По требованию Поставщика товар ненадлежащего качества или его отдельные части после поставки товара ненадлежащего качества возвращаются Поставщику за его счет. Если устранение недостатков производится силами Покупателя, то Поставщик обязан незамедлительно возместить возникшие у Покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения Покупателем условий пункта 5.4 настоящего договора и оформления акта-рекламации.

Согласно пункту 5.4 договора от 04.03.2008 при обнаружении Покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, Покупатель телеграммой вызывает представителя Поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется Поставщику в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В силу пункта 5.5 договора от 04.03.2008 в телеграмме Покупателя указываются: модель и номер вагона, дата изготовления пробег наименование и заводской номер узла вышедшего из строя краткая характеристика неисправности место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации. Дата прибытия представителей Поставщика рассчитывается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления, трех рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов и времени, необходимого для проезда представителей Поставщика к месту требования железнодорожным транспортом.

Пунктом 5.6 договора от 04.03.2008 предусмотрено, что в случае неприбытия