Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-28451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16492/2014-АК

г. Пермь                                                                      Дело №А60-28451/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 6671303090, ОГРН 1096671017552): Шакиров О.Д. представитель по доверенности от 10.01.2015

от заинтересованного лица – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414): Яникова Е.И. представитель по доверенности от 17.11.2014

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.

от 25 мая 2015 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-28451/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным и отмене решения № 15-14/ от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением раздела 4 – налог на имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/ от 31.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6003590 руб., соответствующих пеней и штрафа; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль, НДС), по ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в части штрафов, превышающих 500000 руб., как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года изменено. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/ от 31.03.2014 г. изменено в части доначисления НДС в размере 6 003 590 руб., соответствующих пеней и штрафов, налога на прибыль организаций по эпизоду оказания услуг по подготовке вагонов ООО «Интехком» и ООО «Жилдорсервис», а также по эпизоду с ООО «Транспортный актив», соответствующих пеней и штрафов, а также в части штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 50 000 руб., как несоответствующее НК РФ, и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 оставлено без изменения.

ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на оплату услуг представителя в размере 3 048 995 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-28451/2014 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что все расходы документально подтверждены, суд первой инстанции, взыскивая 300 000 руб. не указал какая сумма расходов удовлетворяется в счет возмещения расходов по оплате проезда, проживания, командировочных расходов, а какая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что является нарушением п.5 ст.170 АПК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, указанным в отзыве, представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указал на заключение с ООО «Интеллект-Право» договора № 2/2014 от 15.01.2014 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 3 000 000 руб.

Кроме того, заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате проезда, проживания и командировочных расходов представителей в связи с участием в судебном заседании 15.01.2015 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: 14 452 руб. оплата авиаперелета Околелова Д.Д. Москва-Пермь-Москва, 1 400 руб. оплата суточных финансового директора Околелова Д.Д., 1 400 руб. оплата суточных главного бухгалтера Сморыго Е.В., 4 050,62 руб. оплата расходов на ГСМ, 24 893 руб. проживание в гостинице (2 дня), 1 400 руб. оплата суточных генерального директора Черницына С.И., 1 400 руб. оплата суточных водителя Пушкарева А.В. Всего понесены расходы в общей сумме 48 995 руб. 62 коп.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» представило договор на оказание юридических услуг              № 2/2014 от 15.01.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору на оказание юридических услуг № 2/2014 от 15.01.2014, от 15.02.2015, счет № 4 от 15.02.2015 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение № 656 от 25.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 8 от 01.11.2013, авансовый отчет № 5 от 16.01.2015, счет на оплату № 32 от 13.01.2015, платежное поручение № 24 от 14.01.2015 на сумму 14 452 руб., акт № 32 от 13.01.2015, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 00000000003 от 14.01.2015, командировочное удостоверение от 14.01.2015, отметки о выбытии в командировку, посадочные талоны, авансовый отчет № 7 от 16.01.2015, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 00000000001 от 14.01.2015, командировочное удостоверение от 14.01.2015, отметки о выбытии в командировку, авансовый отчет № 6 от 16.01.2015, чек от 14.01.2015 на сумму 1276 руб. 89 коп., чек от 14.01.2015 на сумму 2030 руб. 26 коп., чек от 15.01.2015 на сумму 1460 руб. 26 коп., чек от 15.01.2015 на сумму 24 893 руб., счет № 77472 от 15.01.2015 на сумму 6 450 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 00000000002 от 14.01.2015, командировочное удостоверение от 14.01.2015, отметки о выбытии в командировку, счет № 77468 от 15.01.2015 на сумму 5 000 руб., счет № 77475 от 15.01.2015 на сумму 4 479 руб., счет № 77474 от 15.01.2015 на сумму 4 385 руб., счет № 77473 от 15.01.2015 на сумму 4 579 руб., платежное поручение № 452 от 24.02.2015 на общую сумму 61 465 руб. 62 коп., авансовый отчет № 8 от 16.01.2015.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявленными требованиями не согласилась, указав на их чрезмерность, представила распечатки с интернет сайтов с прайс-листами на юридические услуги, из которых следует, что сумма за подачу заявления в Арбитражный суд Свердловской области составляет от 5 000 до 7 000 руб. Представительство в суде первой инстанции от 20 000 руб. до 50 000 руб., апелляционной и кассационной инстанции до 40 000 руб. Подготовка апелляционной и кассационной жалобы до 20 000 за документ. В связи с чем, по мнению налогового органа, стоимость судебных расходов по данному делу составила 280 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая, что не все расходы, перечисленные в акте сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору на оказание юридических услуг № 2/2014 от 15.02.2015 относятся к судебным расходам и не все расходы по оплате проезда, проживания и командировочных расходов подтверждены документально, посчитал, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в сумме 300 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные к взысканию расходы на оплату ГСМ в размере 4 050 руб. 62 коп. документально не подтверждены. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, чеки ОАО «Газпромнефть-Урал» не свидетельствуют о факте несения расходов именно на поездку в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Расходы в размере 1 400 руб. на оплату суточных водителя Пушкарева А.В. также не подтверждены документально.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно возмещены расходы в сумме 14 452руб. - на оплату авиаперелета Околелова Д.Д. Москва-Пермь-Москва; 1 400 руб. - на оплату суточных финансового директора Околелова Д.Д.; 1 400 руб. - на оплату суточных главного бухгалтера Сморыго Е.В.; 1 400 руб.- на оплату суточных генерального директора Черницына С.И., а также расходы на проживание в гостинице 2 дня на 5 человек.

Из анализа представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 2/2014 от 15.01.2014 и акта сдачи-приемки к указанному договору, судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги, перечисленные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.13, 2.15, 2.18, 2.24 акта сдачи-приемки оказанных услуг не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому не могут быть возмещены в порядке ст. 110 АПК РФ.

По п. 2.17 акта сдачи-приемки, указывающего на проведение работ по предоставлению документов, в соответствии с определением Арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что расходы по данному пункту акта возмещению не подлежат.

Поскольку в разъяснении резолютивной части постановления