Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-57922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9306/2015-АК

г. Пермь                                                                      Дело №А60-57922/2014

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии:

от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «БРИГ» (ИНН 6670065766, ОГРН 1046603525737): не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика по первоначальному иску – Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240):Овсянникова В.А. –представитель по доверенности от 10.04.2015г.

от третьего лица – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588): не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – Министерства культуры Свердловской области (ИНН 6661079554, ОГРН 1036603988717): не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «БРИГ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

принятое судьей Коликовым В.В.

по делу № А60-57922/2014

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «БРИГ»

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети»

о взыскании 12 477 841 руб. 17 коп.,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети»

к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «БРИГ»

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области

о признании недействительными (ничтожными) соглашений, обязании освободить помещения,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «БРИГ» (далее – ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «БРИГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее –ГУП СО «Газовые сети») о взыскании стоимости неотделимых улучшений в рамках договора № 1 от 15.11.2011 в сумме 12 477 841 руб. 17 коп.

ГУП СО «Газовые сети» обратилось со встречным иском о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 18.10.2012 к договору аренды от 15.11.2011 № 1 нежилых помещений в объекте культурного наследия областного значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 28/ ул. Радищева, 2, Лот № 1 – нежилые помещения общей площадью 178,26 кв.м на 1-ом этаже (№ 3, 4, 14-16 по плану БТИ), обязании ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «БРИГ» освободить нежилые помещения в объекте культурного наследия областного значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 28/ ул. Радищева, 2, Лот № 1 – нежилые помещения общей площадью 178,26 кв.м на 1-ом этаже (№ 3, 4, 14-16 по плану БТИ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области.

В последующем, истец по встречному иску заявил отказ от встречного иска в части искового требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 18.10.2012 к договору аренды от 15.11.2011 № 1 нежилых помещений в объекте культурного наследия областного значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 28/ ул. Радищева, 2, по которому вносятся изменения по пунктам 2.3.2, 6.7., 8.7., 10.2. в договор аренды от 15.11.2011 г. № 1.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 год по делу № А60-57922/2014 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Производство по делу по встречному иску в части искового требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 18.10.2012 к договору аренды от 15.11.2011 № 1 нежилых помещений в объекте культурного наследия областного значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 28/ ул. Радищева, 2, по которому вносятся изменения по пунктам 2.3.2, 6.7, 8.7, 10.2. в договор аренды от 15.11.2011 № 1, прекращено. В остальной части исковые требования по встречному иску удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение б/н от 18.12.2012 к договору аренды от 15.11.2011 № 1 нежилых помещений в объекте культурного наследия областного значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 28/ ул. Радищева, 2, запись о государственной регистрации 66-66-01/731/2014-366 от 24.10.2014. На ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «БРИГ» возложена обязанность по освобождению нежилых помещений первого этажа № 3, 4, 14-16 общей площадью 178, 26 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 28/ ул. Радищева, 2 и возврату помещения Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети».

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец (ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «БРИГ»)  обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы  указывает, что судом не учтены положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»,  согласно которым добросовестный арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения аукциона; при этом согласия собственника  для заключения договора аренды на новый срок не требуется; отсутствие согласия собственника на заключение сделки не влечет ее ничтожности; такая сделка является оспоримой; истцом пропущен годичный срок для признания сделки оспоримой.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Газовые сети» на стороне арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Бриг» на стороне арендатора на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 14.02.2011 № 181-РП по результатам аукциона на право заключения договора аренды заключен договор № 1 аренды помещений объекта культурного наследия, находящегося в хозяйственном ведении, от 15.11.2011.

По условиям указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющимся объектом культурного наследия областного значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 28/ул. Радищева, 2 литер А (нежилые помещения общей площадью № 3,4, 14-16 по плану БТИ).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды).

Договор аренды, согласно п.2.2. договора, действует до 09.11.2014.

Дополнительным соглашением б/н от 18.10.2012 стороны внесли изменения в договор аренды, согласно которому договор действует по 09.11.2019 включительно.

Заявляя исковые требования по первоначальному иску ООО Группа компаний «Бриг» указывает, что им были произведены в период аренды неотделимые улучшения арендуемого имущества в сумме 12 477 841 руб. 17 коп., которые он просит взыскать с арендодателя на основании 623 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исковое требование по первоначальному иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений, рассмотрел и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства и доказательства их подтверждающие, верно указал, что  истец не доказал наличие всех юридических фактов, необходимых в совокупности для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Согласно п. 3.2.14 договора аренды № 1 от 15.11.2011 арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировки помещений объекта, иных работ, влекущих неотделимые улучшения объекта без предварительного письменного разрешения Органа охраны и арендодателя.

Постановлением Правительства Свердловской области от 13.07.2012 № 790-ПП "О функциях и полномочиях исполнительных органов государственной власти Свердловской области" Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области переданы функции и полномочия Министерства культуры и туризма Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), полномочия по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия

Ссылаясь на то, что арендодателем был согласован локальный сметный расчет от 15.09.2012 проведения работ на сумму 12477841 руб., истец по первоначальному иску не представил суду согласия органа охраны - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на проведения таких работ, что предусмотрено договором аренды.

При этом суд первой инстанции также верно учел, что  арендатор при заключении договора аренды № 1 от 15.11.2011, согласно п.3.2.7 принял на себя обязанность обеспечивать соблюдение и выполнение требований, установленных в охранном обязательстве арендодателя по недвижимому объекту, в состав которого входят арендуемые помещения.

Согласно указанному охранному обязательству от 06.10.2011 установлена ответственность пользователя за неизменность облика памятника, указан состав работ по сохранению памятника, требования к таким работам, в том числе в части применения материалов с учетом специфики объекта культурного наследия.

Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой также регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы с целью установления факта производства неотделимых улучшений недвижимости и их стоимости, однако соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.

Таким образом, истец, ООО Группа компаний «Бриг», не доказал, что выполненные им работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2012 года, были выполнены с согласия органа охраны, соответствуют требованиям охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия, привели к улучшению арендуемого объекта применительно к требованиям охранного обязательства, носят неотделимый характер.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно учел, что  сама по себе стоимость выполненных работ не тождественна стоимости результата таких работ, который мог бы быть квалифицирован как неотделимые улучшения.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 12 477 841 руб. 17 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения б/н от 18.12.2012 к договору аренды от 15.11.2011 г. № 1  и обязании арендатора возвратить имущество, суд первой инстанции  пришел к выводу, что дополнительное соглашение  заключено сторонами не по результатам торгов,  в связи с чем нарушает  требования