Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А71-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Стоимость услуг на основании указанного акта определена сторонами в размере 35 000 руб.

Как следует из акта об оказанных услугах от 31.03.2015 № 6-243 исполнитель ознакомился с представленной заказчиком жалобой Ахметзянова Б.И. по делу № А71-243/2013 о ненадлежащем исполнении Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в следующем: несвоевременное истребование документов у бывшего руководителя должника, в том числе в судебном порядке с 16.01.2010  по 19.06.2010; несвоевременное истребование информации с ГИБДД МВД по УР; не обжалование бездействия ФНС России; заказчику оказана юридическая консультация: подготовлен отзыв (возражение) на указанную жалобу, подготовлены документы, подтверждающие доводы отзыва, которые впоследствии приобщены к отзыву и представлены в суд первой инстанции, подготовлен отзыв (возражение) на апелляционную жалобу Ахметзянова Б.И. на определение Арбитражного суда УР от 12.01.2015 по делу №А71-243/2013.

Стоимость услуг на основании указанного акта определена сторонами в размере 35 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам №№ 3 и 4 от 31.03.2015 ИП Булдаковой Н. Н. выдано Поскину А.Е. 70 000 руб. по актам № 5-243 и № 6-243 от 31.03.2015.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, требующих привлечения арбитражным управляющим каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий должен обладать достаточными специальными познаниями для осуществления данных полномочий самостоятельно.

Более того, судом первой инстанции установлен факт выполнения ряда процессуальных обязанностей Булдаковой Н.Н. лично в рамках рассмотрения жалоб кредитора в период существования договорных отношений с Поскиным А. Е. (протоколы судебных заседаний от 13.05.2014, от 23.09.2014, от 14.11.2014, от 28.01.2015 – по жалобе № 3, протоколы судебных заседаний от 14.11.2014, от 16.12.2014 – по жалобе № 4). Также судом установлено, что Булдакова Н.Н. самостоятельно представляла доказательства (все представленные в материалы обособленных споров копии документов заверены Булдаковой Н.Н.) и самостоятельно заявляла ходатайства; отзывы на жалобы кредиторов, апелляционные и кассационные жалобы подписаны конкурсным управляющим Булдаковой Н. Н.

Исходя из содержания жалоб и представленных в подтверждение обоснованности заявленного требования документов, суд первой инстанции верно указал, что  споры касались непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно Булдакова Н.Н. обладала наиболее полной информацией о проведённых мероприятиях по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании судебных расходов, является обоснованным.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанном факте, что в ходе рассмотрения жалоб на действия Булдаковой Н.Н. был собран большой объём документации, состоялось множество судебных заседаний, заявителем неоднократно менялись предмет и основания требований, соответственно, привлечённым представителем был выполнен большой объём работы, непосредственно связанной с рассмотрением жалоб на действия Булдаковой Н.Н., отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, из разъяснений, данных в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 следует, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года по делу № А71-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.А.Полякова

В.А.Романов