Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А71-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13045/2013-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                                 Дело № А71-243/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Поляковой М. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (Булдакова Н.Н.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании судебных расходов с Ахметзянова Булата Ильфидаровича (Ахметзянов Б.И.),

вынесенное судьёй Ломаевой Е. И.,

в рамках дела №А71-243/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (ООО «Ижагропромтранс», ИНН 1833034126, ОГРН 1041803723356) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 в отношении ООО "Ижагропромтранс" (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Данилов А.Д.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда 26.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Белых А. П.

02.04.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление арбитражного управляющего Булдаковой Н. Н. о взыскании с Ахметзянова Б. И. судебных расходов в размере 70 000 руб.,

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 в удовлетворении заявления Булдаковой Н. Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, Булдакова Н. Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие законодательно установленного запрета на привлечение арбитражным управляющим иных специалистов для представления своих интересов в суде. Полагает, что суд, отказывая в признании требования о возмещении судебных расходов правомерным, нарушает конституционное право конкурсного управляющего на судебную защиту. Считает доказанным тот факт, что в ходе рассмотрения жалоб на действия Булдаковой Н. Н. был собран большой объём документации, состоялось множество судебных заседаний, заявителем неоднократно менялись предмет и основания требований, соответственно, привлечённым представителем был выполнен большой объём работы, непосредственно связанной с рассмотрением жалоб на действия Булдаковой    Н. Н.

Ахметзянов Б. И. и ООО «ПАКТ» в письменных отзывах на жалобу против доводов возражают, считают определение суда законным и обоснованным, просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И. неоднократно обращался в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего  Булдаковой Н.Н., в частности, с жалобой № 3 со ссылкой на не исполнение обязанности, установленной ст. 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по взысканию задолженности с третьих лиц по договору аренды от 30.12.2006      № 07/04; не исполнение обязанности по открытию основного счет должника; несвоевременное исполнение обязанности по принятию мер по реализации имущества должника; несвоевременное исполнение обязанности по включению в конкурсную массу должника имущества – 99,90% доли уставного капитала в ООО «О-Джи-Ти Групп»; не исполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 30.01.2014 и 26.02.2014, или сведений о признании собраний кредиторов несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 в удовлетворении жалобы № 3 отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 признана необоснованной жалоба Ахметзянова Б. И. № 4 на несвоевременное истребование документов у бывшего руководителя должника, в том числе, в судебном порядке и за период с 16.01.2010  по 19.06.2010, несвоевременное истребование информации в ГИБДД МВД УР, не обжалование бездействия ФНС России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на принятые судебные акты по результатам рассмотрения жалоб кредитора Ахметзянова Б. И. на действия (бездействие) Булдаковой Н. Н. в пользу последней, привлечение ею для представления интересов и совершения иных процессуальных действий в суде юриста Поскина Алексея Евгеньевича (Поскин А.Е.), понесённые в связи с оплатой услуг привлечённого специалиста расходы в размере 70 000 руб., Булдакова Н. Н. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Булдаковой Н. Н. требования, исходил из того, что выступая в качестве конкурсного управляющего, Булдакова Н.Н. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует при рассмотрении споров по обжалованию ее действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных специалистов для представления собственных интересов в суде в рамках рассмотрения таких жалоб; указал на отсутствие доказательств объективной невозможности представления Булдаковой Н. Н. собственных интересов лично; также суд пришёл к выводу о том, что споры, в рамках которых интересы Булдаковой Н. Н. представлял Поскин А. Е., не являлись сложными, настолько, что уровень подготовки арбитражного управляющего не позволил ей самостоятельно выполнить необходимые обязанности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счет конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Соответственно судом при рассмотрении обоснованности соответствующего требования, устанавливается как факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением спора, так и разумность взыскиваемой суммы с учётом всех обстоятельств спора, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д. Кроме того, в данном случае существенным фактором является статус лица, обратившегося за компенсацией понесённых им расходов, являющегося арбитражным управляющим.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК  РФ).

Судом установлено, что жалоба № 3 направлена в арбитражный суд конкурсным кредитором Ахметзяновым Б.И. 01.04.2014, жалоба № 4 поступила в суд 21.04.2014.

Согласно соглашению об оказании возмездных услуг от 15.12.2013, заключённому между индивидуальным предпринимателем Булдаковой Н.Н. (заказчик) и Поскиным А.Е. (исполнитель), последний принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке документов и материалов по жалобам на арбитражного управляющего Булдакову Н. Н. в рамках дел о банкротстве № А71-338/2013 и № А71-243/2013, в случае необходимости представление интересов Булдаковой Н.Н. в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В рамках настоящего соглашения Поскин А. Е. обязуется: изучать представленные заказчиком документы, материалы дел, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблем; осуществлять подготовку отзывов (возражений) на поступившие жалобы; осуществлять подготовку необходимых документов в суд и другие организации; в случае необходимости осуществлять представительство интересов заказчика во всех органах судебной власти РФ (п. 2 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составляет: ознакомление с представленными заказчиком документами, выработка позиции, юридическая консультация – 15 000 руб.; подготовка отзывов (возражений) в суд, в том числе подготовка подтверждающих доводы отзыва документов – 10 000 руб. за каждый отзыв (возражение); подготовка апелляционной жалобы –                      10 000 руб.; подготовка кассационной жалобы – 10 000 руб.; участие в суде первой инстанции – 15 000 руб. за каждое заседание; участие в апелляционном, кассационном суде – 20 000 руб. за каждое заседание; оплата производится любым путем, не запрещенным законодательством (п.3 соглашения).

Согласно акту об оказанных услугах от 31.03.2015 № 5-243 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с представленной заказчиком жалобой по делу № А71-243/2013 Ахметзянова Б.И. о ненадлежащем исполнении Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в следующем: не исполнение обязанности по взысканию задолженности с третьих лиц по договору аренды № 07/04 от 30.12.2006; не исполнение обязанности по открытию основного счета должника; несвоевременное исполнение обязанности по принятию мер по реализации имущества должника; несвоевременное исполнение обязанности по включению в конкурсную массу должника 99,90% доли уставного капитала в ООО           «О-Джи-Ти Групп»; не исполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 30.01.2014  и 26.02.2014; заказчику оказана юридическая консультация: подготовлен отзыв (возражение) на указанную жалобу, подготовлены документы, подтверждающие доводы отзыва, которые впоследствии приобщены к отзыву и представлены в суд первой инстанции, подготовлен отзыв (возражение) на апелляционную жалобу Ахметзянова Б.И. на определение Арбитражного суда УР от 01.12.2014  по делу №А71-243/2013.