Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-4429/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8648/2015-ГК

г. Пермь

 06 августа 2015 года                                                         Дело №­­А50-4429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Автокон": Шемякин Р.А., паспорт, доверенность от 20.01.2014;

от ответчика - ООО ПКФ "КРАН": Утемова О.В., паспорт, доверенность от 02.02.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Производственно коммерческая фирма "КРАН",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года

по делу № А50-4429/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Автокон"  (ОГРН 1105902005175, ИНН 5902865386)

к ООО Производственно коммерческая фирма "КРАН" (ОГРН 1095904000653, ИНН 5904201662)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокон" (далее - ООО "Автокон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "КРАН" (далее - ООО ПКФ "КРАН", ответчик) о взыскании убытков в размере 362 718 руб., возникших в результате некачественного ремонта крана, расходов на оплату экспертизы  по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автокрана в размере 7 000 руб., расходов на оплату  экспертного обследования металлоконструкций стрелы автокрана в размере 5 976 руб., возложении на ответчика обязанности вернуть паспорт на автокран КС-4574А.

Решением суда от 18.05.2015 иск удовлетворен частично, с ООО ПКФ "КРАН" в пользу ООО "Автокон" взыскано 114 320 руб. убытков, 3 199 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 214 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ "КРАН" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворенных требований. Полагает, что деформация стрелы крана произошла не по его вине, поскольку максимальная грузоподъемность при максимальном вылете стрелы не была нарушена сотрудниками ООО ПКФ "КРАН". Какие-либо работы по ремонту металлоконструкции стрелы крана условиями спорного договора не предусмотрены, ответчиком не выполнялись. Вывод суда о том, что нарушения были допущены сотрудниками ответчика, не подтвержден документально. Заключение эксперта является предположительным, проведено с грубыми нарушениями нормативных требований, а именно, экспертом не были обследованы приборы безопасности автокрана, данные которых необходимы для объективного суждения о возможности перегруза. Кроме того, ответчик считает, что для разрешения спора суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в лице Пермского филиала, в котором застрахована ответственность ООО ПКФ "КРАН", поскольку в случае вступления решения в законную силу у ООО ПКФ "КРАН" возникает право на обращение за страховой выплатой, что напрямую отражается на правах и законных интересах САО «ВСК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2015 на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между ООО ПКФ "КРАН" (подрядчик) и ООО "Автокон" (заказчик) был заключен договор №8 на выполнение работ по ремонту и монтажу различных объектов заказчика (п.1.1).

Конкретные виды работ, объем, сроки выполнения и стоимость определяются сторонами в дополнительных соглашениях (п.1.2).

06.06.2013 заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение ремонта автомобильного крана КС-4574 рег. №29701. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» в период с 26.03.2013 по 26.05.2013 (п.2.1 дополнительного соглашения). Стоимость работ по ремонту автокрана определена в размере 343 634 руб. 74 коп. (п.3.1 дополнительного соглашения).

12.11.2013 были произведены испытания отремонтированного ООО ПКФ "КРАН" автокрана. Во время проведения испытания гидравлической системы и приборов безопасности крана произошла деформация его стрелы.

15.11.2013 письмом № 258 о данном инциденте был официально уведомлен заказчик. В указанном письме подрядчик просил провести экспертизу технического состояния автомобильного крана КС-4574 per. № 29701 г/п 20 тн., а также сообщить ему о времени ее проведения.

В письме-претензии от 18.11.2013 заказчик указал на то, что цена за ремонт крана подлежит снижению в порядке ст.723 ГК РФ, для установления величины, на которую должна быть уменьшена цена работ, будет назначена экспертиза, о времени и месте проведения которой подрядчику будет сообщено дополнительно.

29.11.2013 заказчиком был заключен договор № 250/13 с ООО Научно-техническая фирма «ОМКС» на проведение экспертного обследования металлоконструкций стрелы автокрана КС-4574А per. № 29701. Стоимость данной работы в соответствии с п. 2.2 договора от 29.11.2013 составляет                 5 976 руб. Счет №250/13 от 29.11.2013 на сумму 5 976 руб. оплачен ООО "Автокон", что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 05.12.2013.

Согласно заключению по экспертному обследованию металлоконструкций стрелы самоходного стрелового крана (произведено 05.12.2013), возможной причиной разрушения (деформирования) третьей секции стрелы явился перегруз крана.

Для установления величины возникшего ущерба 27.01.2014 ООО "Автокон" был заключен договор на проведение оценки № 022/14 с индивидуальным предпринимателем Кашиным Олегом Владимировичем. Предметом договора явилось исследование автокрана марки КС-4574А с целью определения рыночной стоимости объекта оценки. Стоимость работ по данному договору составила 7 000 руб.

Платежным поручением № 16 от 18.02.2014 ООО "Автокон" произведена оплата за отчет об оценке по договору 022/14 от 27.01.2014 на сумму 7 000 руб.

Согласно отчету об оценке №022/14 от 27.01.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 362 718 руб., с учетом износа – 101 344 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является проводивший ремонтные работы подрядчик ООО ПКФ "КРАН", ООО "Автокон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 362 718 руб., возникших в результате некачественного ремонта крана, расходов на оплату экспертизы  по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автокрана в размере 7 000 руб., расходов на оплату  экспертного обследования металлоконструкций стрелы автокрана в размере 5 976 руб., возложении на ответчика обязанности вернуть паспорт на автокран КС-4574А.

Удовлетворяя иск частично, суд установил причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наступившими у заказчика неблагоприятными имущественными последствиями. Посчитав ответчика виновным в возникших у истца убытках, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта автокрана с учетом износа в размере 101 344 руб., а также те расходы, которые были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненных убытков – расходы на оплату эксперта (5 976 руб.) и расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости автокрана (7 000 руб.). При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о возврате ему паспорт на автокран КС-4574А, поскольку в деле отсутствовали доказательства передачи паспорта ответчику.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания с ответчика убытков в размере 114 320 руб.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом отсутствие своей вины в наступлении у истца убытков обязан доказать ответчик (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вина подрядчика в повреждениях, возникших во время проведения испытания гидравлической системы и приборов безопасности крана, следует из совокупности документов, представленных истцом.

Так, согласно заключению по экспертному обследованию металлоконструкций стрелы самоходного стрелового крана (произведено 05.12.2013), возможной причиной разрушения (деформирования) третьей секции стрелы явился перегруз крана. Экспертом установлено, что третья секция стрелы деформирована в корневой части с разрывами по сварным швам; в дефектной зоне секции усталостных трещин по целому металлу и сварным швам, а также коррозионного утонения, надрывов, надрезов и др. концентратов напряжения, способных привести к разрушению секции, не обнаружено; максимальное уточнение стенки элементов секции стрелы 6,0 %. Уточнение стенки элементов секции стрелы не превышает допустимого значения 10 %; твердость металла стенки находится в допустимых пределах, что косвенно свидетельствует о том, что физико-механические характеристики металла стенки элементов секции удовлетворяют предъявленным требованиям; деформация третьей секции стрелы произошла в момент настройки вновь смонтированного прибора ОНК-160С контрольными грузами. Монтаж и окончательная настройка устройства закончены не были.

Из пояснений специалиста Щербакова И.Ю., данных суду первой инстанции, следует, что возможной причиной поломки стрелы крана является человеческий фактор, а именно, действия крановщика.

Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, подрядчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Судом принято во внимание то обстоятельство, что испытания отремонтированного автокрана в результате которых произошла поломка стрелы, проводились самим подрядчиком, силами его сотрудников.

Учитывая, что бремя доказывания невиновности в произошедшей деформации стрелы автокрана, лежало на ответчике, им реализовано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками заказчика и неправомерными действиями подрядчика, имевшими место в ходе проведения испытания автокрана.

Таким образом, наличие условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Размер убытков также подтвержден истцом документально – в материалы дела представлены копии договоров на проведение экспертного исследования, составления отчета об определении рыночной стоимости автокрана, соответствующие платежные документы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы на получение экспертного заключения о причинах деформации стрелы крана, а также отчета о рыночной стоимости автокрана были понесены истцом в связи с возникшими неполадками в работе автокрана, обусловлены