Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-1578/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Исходя из возмездного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии, оплата услуг должна производиться за фактически оказанный объем услуг. Спорными пунктами договора определен порядок внесения изменений в договор относительно точек приема, отпуска, объема электрической энергии, мощности, состава потребителей Гарантирующего поставщика (Энергоснабжающей организации) для которых производится передача электрической энергии (мощности).

Право потребителя изменять объемы заявленной электрической энергии и мощности предусмотрено договорами энергоснабжения, заключенными между потребителями и гарантирующим поставщиком. Аналогичное право истца предусмотрено пунктом 3.2.2 спорного договора.

В пункте 2.6 договора отсутствует указание на то, что уведомления об изменении точек приема, точек отпуска, объемов электрической энергии и мощности, а также состава потребителей ГП (ЭСО) и (или) Заказчика являются дополнительными соглашениями к договору и не могут быть оспорены при возникновении разногласий между истцом и ответчиком.

Таким образом, предложенная ответчиком и принятая судом первой инстанции редакция пунктов 2.6, 3.4.2, абзаца 2 пункта 6.3 договора требованиям действующего законодательства не противоречит, права истца не нарушает, не лишает его возможности в установленном законом порядке оспаривать объем и стоимость услуг, оказанных ответчиком в конкретный период времени.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопросы стоимости услуг по передаче электрической энергии спорными пунктами не урегулированы, содержанием указанных ранее пунктов обязанность оплатить стоимость оказанных ООО "ЗУЭСК" услуг с использованием объектов, не учтенных в тарифе, по индивидуальному тарифу, утвержденному для ответчика, на ОАО «МРСК» не возложена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ответчика в указанной части о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Пункт 6.18 ответчиком изложен в редакции:

«В срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Исполнитель формирует «Сводную ведомость объемов передачи электрической энергии и мощности» и направляет Заказчику. При наличии разногласий со стороны ГП (ЭСО) по объемам отпуска потребителям Исполнитель направляет Заказчику подписанные Ведомости объемов передачи электрической энергии вместе с протоколами разногласий ГП(ЭСО).».

Истец настаивает на изложении пункта 6.18 в следующей редакции:

«В срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Исполнитель формирует на основании согласованного (неоспариваемого) объема передачи электрической энергии и мощности «Сводную ведомость объемов передачи электрической энергии и мощности» и направляет Заказчику. Также Исполнитель направляет Заказчику подписанные Ведомости объемов передачи электрической энергии вместе с протоколами разногласий ГП(ЭСО) (при наличии разногласий).».

Пункт 6.19 предложен ООО "ЗУЭСК" к заключению в следующей редакции:

«Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 15 числа, следующего за отчетным месяцем с одновременным предоставлением счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.».

Истец настаивает на изложении пункта 6.19 в следующей редакции:

«Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 15 числа, следующего за отчетным месяцем с одновременным предоставлением счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.».

Истец полагает, что договор подлежит дополнению пунктом 6.19.1 следующего содержания:

««По мере урегулирования разногласий между Исполнителем и ГП (ЭСО), ССО, согласованные объемы передачи электрической энергии, ранее являвшиеся оспариваемыми, дополнительно включаются отдельной строкой в Сводную ведомость объемов передачи электрической энергии и мощности и в Акты оказанных услуг за текущий отчетный период».

По мнению ответчика, пункт 6.19.1 подлежит исключению из текста договора.

Пункт 6.20 ООО "ЗУЭСК" изложило в редакции:

«Если Исполнитель и ГП(ЭСО), ССО и (или) Заказчик не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с действующим законодательством РФ. До момента разрешения спора в установленном порядке Стороны руководствуются действующим законодательством.».

Истец полагает, что данный пункт подлежит изложению в следующей редакции:

«До момента разрешения спора в установленном порядке Стороны в расчетах по договору при определении объемов оказанных услуг в целях их оплаты и в иных случаях, когда необходимо установление объемов переданной по настоящему договору электрической энергии, принимают объемы переданной электрической энергии в размере согласованной величины».

Пункт 6.24 в редакции ответчика: «Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.».

Истец полагает, что данный пункт подлежит принятию в следующей редакции:

«Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и оплачиваемой мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.».

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции правомерно принял пункты 6.18, 6.19, 6.19.1, 6.20.6.24 в редакции ответчика.

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 34 Правил № 861, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплате истцом подлежит стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем ответчик вправе указать в Сводной ведомости объемов передачи электрической энергии и мощности», Акте оказанных услуг на объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц, счетах-фактурах весь фактически переданный им объем электрической энергии.

При этом ОАО «МРСК Урала» при наличии разногласий относительно объемов передачи электроэнергии и мощности вправе оплатить признаваемый объем оказанных услуг.

В случае наличия разногласий по объему оказанных услуг стороны вправе в рамках действующих правовых норм составить документы, фиксирующие объем разногласий, и впоследствии урегулировать наличие разногласий различными способами, в том числе в судебном порядке.

Право на урегулирование возможных споров в установленном законом порядке имеется как у истца, так и у ответчика. Иного условиями договора в принятой судом редакции не предусмотрено.

Позиция истца о том, что оплате подлежит только согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности, который должен быть отражен в составляемых в процессе исполнения договора документах, указанным ранее требованиям действующего законодательства не соответствует. Ответчик со включением данного условия в договор не согласен.

Указанное истцом в тексте пункта 6.24 договора понятие оплачиваемой мощности отсутствует в действующих нормативно-правовых актах в сфере электроэнергетики.

Условия пункта 6.24 договора в редакции, принятой судом, соответствует положениям пункта 15(11) Правил № 861, предусмотренных для случая, когда в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация.

Учитывая, что принятая судом первой инстанции редакция пунктов 6.18, 6.19, 6.19.1, 6.20, 6.24 не противоречит нормам права, не нарушает права истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

Принимая во внимание, что заявленный ОАО "МРСК Урала" иск об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора № ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 рассмотрен, удовлетворен, разногласия по договору судом урегулированы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу № А50-1578/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева