Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-1578/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 договора, истец находит противоречащим как условиям самого договора, так и действующим правовым нормам вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае допустимо одностороннее внесение в договор новых точек поставки в уведомительном порядке.

Заявитель полагает, что излагая пункты 6.18, 6.19. 6.19.1, 6.20. 6.24 договора в редакции ответчика, суд сделал неправомерный вывод о том, что предложенная истцом редакция пунктов лишает ответчика возможности предъявления несогласованного объема в будущем в судебном порядке и нарушает право Исполнителя на предъявление к оплате фактического объема оказанных услуг. Такой вывод не соответствует изложенным ранее правовым нормам, ставит ответчика в приоритетное положение в рамках отношений сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности. В случае наличия разногласий по объему оказанных услуг стороны вправе в рамках действующих правовых норм составить документы, фиксирующие объем разногласий, и впоследствии урегулировать наличие разногласий различными способами, в том числе в судебном порядке.

Принимая спорные пункты в редакции ответчика, суд, по мнению апеллянта, возложил на ОАО "МРСК Урала" обязанность оплачивать все предъявляемые ответчиком к оплате объемы, несмотря на возможное наличие разногласий со стороны ОАО «МРСК Урала», что, по мнению, последнего неправомерно и противоречит принципу законности судебного акта.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2015 на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалованной части изменить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А50-23031/2014, указал, что данное дело имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство ОАО "МРСК Урала" об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предметом рассмотрения по делу № А50-23031/2014 являются требования ООО "ЗУЭСК" о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с апреля по сентябрь 2014 года услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО "МРСК Урала" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 от 01.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А50-23031/2014, отсутствует. В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании 30.07.2015 представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЗУЭСК" являются смежными сетевыми организациями.

Исходя из тарифной (котловой) модели ОАО "МРСК Урала" оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Пермского края.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.12.2014 № 37-э установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЗУЭСК".

ООО "ЗУЭСК" (Исполнитель) направило ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 от 01.03.2014 (далее – договор № ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 от 01.03.2014; л.д.6-30), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1.).

ОАО "МРСК Урала", не согласившись с условиями договора, направило ответчику протокол разногласий от 07.04.2014 (л.д. 46-71).

Данный протокол подписан ООО "ЗУЭСК" с протоколом согласования разногласий от 30.04.2014 (л.д.72-76).

Возражая против предложенной ответчиком редакции спорных условий договора, ОАО "МРСК Урала" направило протокол урегулирования разногласий от 14.07.2014, который ООО "ЗУЭСК" подписан не был (л.д.78-81).

В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не представилось возможным, условия (пункты 2.1, 2.6, 3.4.2, 3.5.5, абзац 5 пункта 3.5.20, пункты 3.5.25, 3.5.28, 5.7, абзац 1 пункта 6.3, пункты 6.18, 6.19, 6.19.1, 6.20, 6.22, 6.24, 6.26, 7.4, 7.6.1, 7.7.1) договора № ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 от 01.03.2014 сторонами не согласованы, истец в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда спорные пункты договора приняты в указанной ранее редакции.

Принимая во внимание представленное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции принял пункты 3.5.5, 3.5.25, 3.5.28, 5.7, 7.4 договора № ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 от 01.03.2014 (л.д.144) в согласованной сторонами редакции.

Учитывая, что предложенное истцом понятие «оплачиваемая мощность» не предусмотрено действующим законодательством; приведенные истцом формулы определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии дублируют формулы, содержащиеся в действующих нормативных актах об электроэнергетике; включение в договор условий о введении дополнительных обязанностей и ответственности ответчика возможно только при наличии обоюдного согласия, которое не достигнуто, суд первой инстанции принял пункт 2.1, абзац 5 пункта 3.5.20, абзац 1 пункта 6.3, пункты 6.22, 6.26, 7.6.1, 7.7.1 в редакции ответчика.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ОАО "МРСК Урала" передало вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 от 01.03.2014 на разрешение Арбитражного суда Пермского края.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 36 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Существенные условия договора между смежными сетевыми организациями указаны в пункте 38 Правил № 861, к ним, в частности относятся: величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки; ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон; порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил; технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность и другие.

Пункты 2.6, 3.4.2, абзац 2 пункта 6.3 ответчиком в проекте договора изложены в следующей редакции:

«2.6. В случае если после заключения настоящего Договора произойдет изменение точек приема, точек отпуска, объемов электрической энергии и мощности, а также состава потребителей ГП (ЭСО) и (или) Заказчика, для которых производится передача электрической энергии (мощности), Стороны обязаны внести соответствующие изменения в условия настоящего договора и приложения к нему, в том числе в Приложения № 1, 3.1, 3.2. Внесение изменений осуществляется путем обмена письмами (уведомлениями) с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 1 месяца с момента получения уведомления о возникших изменениях. В случае отказа любой стороны от подписания такого соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (согласно уведомлениям).»;

«3.4.2. Исходя из данных, полученных от ГП (ЭСО), изменять заявленные объемы передаваемой энергии (мощности), в пределах максимальной мощности, указанной в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, путем направления новых объемов передачи Заказчику в срок не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до момента окончания месяца, в котором Исполнитель оказывает Заказчику услугу по передаче энергии (мощности).».

Абзац 2 пункта 6.3: «По инициативе Потребителей ГП (ЭСО) и (или) Заказчика договорный объем мощности может быть скорректирован не позднее чем за 15 дней до начала месяца, в отношении которого заявлен соответствующий договорный объем. В этом случае Приложение № 3.2 настоящего договору подлежит обязательному пересмотру с учетом сделанных Потребителями корректировок в Договоре энергоснабжения (договоре купли–продажи электроэнергии, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и т.д.)».

Изложенные пункты истец просит исключить из текста договора, мотивируя тем, что применением индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении объема услуг, оказанных с использованием электросетевого хозяйства, не учтенного при установлении индивидуального тарифа для ООО «ЗУЭСК», нарушаются права ОАО «МРСК Урала». Расчет стоимости услуг по тарифу, в котором не были учтены затраты на содержание вновь приобретенного имущества истца, приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования. Признание за Исполнителем права изменять заявленные объемы передаваемой энергии (мощности) противоречит специфике естественно-монопольной деятельности сетевых организаций и нарушает принцип государственного ценового регулирования.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Из анализа положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 34 Правил № 861, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющий регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной