Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-2188/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 и товарных накладных, содержащих ссылку на договор.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что договор поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014  сторонами заключен, спорный по настоящему делу товар был поставлен истцом ответчику в рамках указанного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.2 договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пеней за период с 26.04.2014 по 03.02.2015 составил 635 285 руб. 04 коп. (л.д. 12).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям заключенного сторонами договора; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТеплоКомСервис» не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании пеней в сумме 635 285 руб. 04 коп. признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных пунктом 3.2 договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 8.1 договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 споры, возникшие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию устанавливается в 15 календарных дней.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела претензий от 10.12.2014 № 2 (л.д.146), от 30.12.2014 № 709 (л.д.116, 147) следует, что истец просил ответчика оплатить денежную сумму долга, при этом указал на обращение в суд в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии для принудительного взыскания денежной суммы и пеней. В претензиях имеется ссылка на пункт 6.2 договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014, которым предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу пени в случае просрочки оплаты поставленной продукции.

Таким образом, исходя из содержания претензий, истцом было заявлено требование об уплате ответчиком неустойки.

Получение данных претензий ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает соблюденным истцом предусмотренный договором обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. У суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что исковое заявление истца находится в производстве арбитражного суда с 12.02.2015, при этом до настоящего времени мер к оплате долга и неустойки ООО «ТеплоКомСервис» не приняло.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2015 года подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в сумме 635 285 руб. 04 коп. .

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы истцом не уплачена.

ООО «Энерго» заявлены исковые требования в общем размере 5 554 068 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 554 068 руб. 80 коп. государственная пошлина составляет 47 770 руб. 00 коп. (5 554 068 руб. 80 коп. – 2 000 000 руб. 00 коп. х 0,5% + 33 000 руб. 00 коп.).

Поскольку исковые требования ООО «Энерго» удовлетворены, государственная пошлина за подачу иска в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «ТеплоКомСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 50 770 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2015 года по делу № А50-2188/2015 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в сумме 635 285 руб. 04 коп. отменить и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования в части требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1135904003400, ИНН 5904284475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1075905000104, ИНН 5905247324) 5 554 068 (пять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) руб. 80 коп., в том числе 4 918 783 (четыре миллиона девятьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 76 коп. долга, 635 285 (шестьсот тридцать пять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 04 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомСервис» (ОГРН 1135904003400, ИНН 5904284475) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 50 770 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева