Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-2188/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7772/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                     Дело № А50-2188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                        Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энерго": Евсеева М.А., доверенность от 22.12.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСервис" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании

дело А50-2188/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1075905000104, ИНН 5905247324)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1135904003400, ИНН 5904284475)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее – ООО "Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСервис" (далее – ООО "ТеплоКомСервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электротехнической продукции, поставленной в период с 15.04.2014 по 16.01.2015 в рамках договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014, в сумме 4 918 783 руб. 76 коп., пеней, начисленных на основании пункта 6.2 договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 за период с 26.04.2014 по 03.02.2015, в сумме 635 285 руб. 04 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2015, судья О.В.Щеголихина) иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 635 285 руб. 04 коп. оставлен без рассмотрения. Исковые требования о взыскании долга удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 918 783 руб. 76 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 593 руб. 92 коп. (л.д.154-156).

Ответчик, ООО "ТеплоКомСервис", не согласившись с решением в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что природа неустойки носит дополнительный (акцессорный) характер, поскольку зависит от существования основного обязательства. В рассматриваемом споре неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательства, так и мерой имущественной ответственности, применимой к должнику за ненадлежащее исполнение обязательства. В претензии, направленной в адрес ответчика 30.12.2014, имелось указание на то, что в случае неудовлетворения заявленных требований добровольно, ООО "Энерго" будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании как основной задолженности, так и неустойки за просрочку обязательства. 

В качестве обоснования своих доводов апеллянт сослался на судебную практику, согласно которой при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление отдельной претензии в части неустойки; указание в претензии на возможное предъявление в судебном порядке требований о взыскании неустойки является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку платежа. Специфический характер неустойки (за каждый день просрочки) позволяет не рассчитывать в претензии каждый отдельный период неустойки с подробным расчетом и указанием размера.

Истец считает, что им был соблюден предусмотренный пунктом 8.1 договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 досудебный претензионный порядок урегулирования спора, направление дополнительной претензии о взыскании неустойки не требовалось. Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.2 договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014. Ответчик, нарушая условия договора о сроках оплаты поставленного товара, знал о возможности возникновения негативных последствий. Претензии направлены ответчику заблаговременно до подачи искового заявления в суд с учетом периода времени, установленного договором, и достаточного для урегулирования спора. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения претензии, представленный в материалы дела расчет неустойки (размер, период ее начисления, применение исходных данных для расчета, методика расчета).

В связи с изложенным истец просит отменить решение в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Энерго" о взыскании неустойки по договору поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014, взыскать с ООО "ТеплоКомСервис" неустойку в размере 635 285 руб. 04 коп.

В судебном заседании 09.07.2015 представитель ООО "Энерго" (Мартиросян М.Р., доверенность от 22.12.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В заседание апелляционного суда 09.07.2015 ответчик, ООО "ТеплоКомСервис", явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2015 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 15.07.2015.

В судебном заседании 15.07.2015 представитель ООО "Энерго" (Евсеева М.А., доверенность от 22.12.2014, паспорт) доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2015 ответчик, ООО "ТеплоКомСервис", явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены вынесенного по делу решения в части оставления без рассмотрения исковых требования о взыскании неустойки в сумме 635 285 руб. 04 коп. Определением от 16 июля 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-2188/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1075905000104, ИНН 5905247324) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1135904003400, ИНН 5904284475) в части требования о взыскании неустойки в сумме 635 285 руб. 04 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 635 285 руб. 04 коп. по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.08.2015 представитель истца настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 6.2 договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 за период с 26.04.2014 по 03.02.2015, в сумме 635 285 руб. 04 коп.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии скриншота, подтверждающего направление претензии ответчику, копии скриншотов о направлении акта сверки взаимных расчетов, платежного поручения, подтверждающих, что при исполнении обязательств по договору поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 стороны обменивались информацией с использованием электронной почты.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание апелляционного суда 05.08.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерго" (Поставщик) и ООО "ТеплоКомСервис" (Покупатель) заключен договор поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 (л.д.13-14), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в течение срока действия договора и в согласованные сторонами сроки поставлять и передавать в собственность Покупателю электротехническую продукцию, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных договором (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2 договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 предусмотрено, что поставка и получение продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу продукции и общая стоимость продукции указываются в счетах на оплату и/или спецификациях и подтверждаются товаросопроводительными документами (товарными накладными и счетами-фактурами).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами. Срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о расторжении договора за 30 календарных дней до его окончания.

В отсутствие доказательств расторжения, прекращения, изменения договора, заключения нового договора поставки, суд первой инстанции признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014.

Во исполнение условий договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 в период с 15.04.2014 по 16.01.2015 ООО "Энерго" поставило ООО "ТеплоКомСервис" продукцию общей стоимостью 8 693 783 руб. 76 коп., что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.17-96), подписанными представителем ООО "ТеплоКомСервис" без разногласий.

Согласно пункту 3.2 договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 оплата продукции осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика (даты, указанной в товаросопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах).

В нарушение обязательств, принятых по договору, требований статей 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик приобретенную продукцию оплатил частично в сумме 3 775 000 руб. 00 коп. (платежные поручения – л.д.101-115).

По расчету истца задолженность ООО "ТеплоКомСервис" составила 4 918 783 руб. 76 коп.

Пунктом 6.2 договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.2 договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 8.1 договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014, которым предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении, изменении или расторжении договора разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, срок ответа на претензию устанавливается 15 календарных дней, ООО "Энерго" направило ООО "ТеплоКомСервис" претензии от 10.12.2014 № 2 (л.д.146), от 30.12.2014 № 709 (л.д.116, 147), содержащие требование об уплате задолженности, предупреждение, что при обращении в суд истец заявит требования о взыскании указанной в претензиях денежной суммы, пеней, а также понесенных убытков за неисполнение денежных обязательств и за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания.

В связи с тем, что изложенные в претензиях требования ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО "Энерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 6.2 договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 за период с 26.04.2014 по 03.02.2015, в сумме 635 285 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав условия договора поставки № 42/2014 ПЕВ от 08.04.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все