Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-11611/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца, суд считает неосновательной, поскольку данный пункт договора не содержит формулировки «безакцептное списание денежных средств с лицевого счета» (то есть без согласия владельца денежных средств).

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 Высшего Арбитражного Суда РФ, условие, дающее кредитору (в данном случае – ОАО «РЖД») право на бесспорное (безакцептное) взыскание причитающихся ему сумм, должно быть включено в договор.

Вопреки доводам ответчика, доказательств одобрения истцом указанных истцом сумм денежных средств по актам общей формы (на которые ссылается ответчик в своих возражениях) в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции верно установлено, что в отношении спорных перевозок решений либо распоряжений таможенных органов, связанных с перемещением вагонов, перевозимых в адрес истца, не принималось.

Частью 5 статьи 161 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что формы актов, постановлений, протоколов и иных процессуальных документов, составляемых таможенными органами при проведении отдельных форм таможенного контроля в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом Таможенного союза указанные полномочия возложены на Комиссию Таможенного союза.

Приказом от 25.10.2011 № 2199 Федеральной таможенной службы «Об утверждении форм документов для целей применений отдельных форм таможенного контроля» в целях единообразной организации таможенного контроля установлены формы документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля.

Данным нормативным актом ФТС установлена только одна форма уведомления таможенного органа при осуществлении таможенного контроля – о проведении таможенного досмотра (приложение №2 к Приказу).

Формы уведомлений таможенного органа, на которые ссылается ответчик, данной форме не соответствуют.

Кроме того, решением № 1/20 Совета руководителей таможенных служб государств-участников Содружества (принято в Баку 16.09.1998, участником которого является, в том числе, и РФ), утверждена Типовая технология взаимодействия таможенных органов и железнодорожных администраций государств-участников СНГ при таможенном оформлении и контроле товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом (далее – Типовая технология), которой установлена технология таможенного оформления и контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу государства-участника СНГ железнодорожным транспортом повагонными отправками (в т.ч. маршрутами), мелкими отправками, в контейнерах.

Решение о задержании товаров, документов на них, либо о дополнительной проверке товаров подтверждается отметкой на железнодорожной накладной ("Выпуск запрещен") под наименованием товаров с указанием оснований для такого решения. Отметка заверяется личной номерной печатью должностного лица таможенного органа (ст. 3.6. Типовой технологии).

Железнодорожные накладные СМГС на спорные перевозки, представленные в дело истцом, не содержат отметки "Выпуск запрещен", из чего следует, что в отношении спорных перевозок решений таможенных органов, связанных с задержанием товаров, перевозимых в адрес истца, документов на них либо о дополнительной проверке не принималось.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности правовой квалификации отношений сторон и неправомерности требования истца о взыскании убытков судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Ответчик в жалобе указал, что в данном споре имеет место быть неосновательное обогащение, полагает, что истцом не представлено доказательств, необходимых для взыскания убытков.

При этом ответчик полагает, что переквалификация правоотношений на неосновательное обогащение изменить и предмет, и основание заявленного иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Указанный довод жалобы является ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, применяя к установленным обстоятельствам те или иные нормы права, подлежащие применению в конкретном случае, суд основание иска (фактические обстоятельства) не меняет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ссылаясь на необоснованное списание денежных средств, истец фактически просит в рамках данного дела их возвратить. Исходя из вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, заключающихся в том, что у ответчика оснований для списания денежных средств без выраженного истцом согласия не было, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в данном случае требования подлежат удовлетворению в качестве взыскания неосновательного обогащения.

При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы об убытках в мотивировочной части решения не повлекла принятия неверного решения по существу спора, поскольку фактические обстоятельства установлены верно, сумма денежных средств подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что иной ответственности, кроме установленной параграфом 3 ст. 28 СМГС, данное соглашение не предусматривает, отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения с учетом вышеизложенного, поскольку обязанность по возврату перебора вышеуказанной нормой не исключается.

В соответствии с параграфом 5 статьи 15 СМГС в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор – возврату. Списание с лицевого счета истца спорной платы является перебором провозных платежей.

Параграфом 3 статьи 28 СМГС установлено, что, в случае если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей последуют по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых.

Суд первой инстанции верно указал, что требование о предъявлении процентов является дополнительным и ограничено (4%), вместе с тем, наличие данной нормы не освобождает перевозчика от обязанности осуществить возврат перебора провозных платежей.

С учетом изложенного решение суда от 19.05.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-11611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова