Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-55108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца в указанной части направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Подписание арендодателем акта приема имущества от арендатора означает прекращение с ним арендных отношений и отсутствие оснований для обязания арендатора снова возвратить это имущество арендодателю.

При этом апелляционный суд отмечает, что плата за аренду упомянутых двух тракторов решением суда не взыскана (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).

Если, как указывается истцом, данные транспортные средства фактически находятся во владении ответчика или иного лица, это (при наличии подписанного акта о возврате имущества истцу) говорит о незаконности такого владения и наличии у истца права на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В рамках настоящего дела подобные требования судом не рассматривались.

Поскольку решение суда первой и инстанции в части обязания ответчика возвратить истцу тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-30 66 и МТЗ-80 1987 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-32 66 не соответствует имеющимся в дела доказательствам, оно подлежит отмене. В указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанное правило распределения судебных издержек означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ не применяется.

Указанные выводы подтверждаются позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку требования истца неимущественного характера (об обязании возвратить имущество) частично судами удовлетворены (в том числе с учетом апелляционной жалобы), оснований для отнесения расходов ответчика по уплате государственной пошлины на истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-55108/2014 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Семухино» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-30 66 и МТЗ-80 1987 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-32 66, в этой части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева