Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-55108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2191/2015-АК

г. Пермь

6 августа 2015 года                                                   Дело № ­­А60-55108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от  истца общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182) – Южалкина С.В., паспорт, доверенность от 20.07.2015;

от  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550) – Дегтянников Д.Г., паспорт, доверенность от 12.05.2014;

от третьего лица – Голищенко П.Г., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Семухино»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года

по делу № А60-55108/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино»

третье лицо – Голищенко Павел Геннадьевич

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов в сумме 298141,79 руб. и обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 292490,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5651,49 руб., начисленных с 01.08.2014  по 31.12.2014, с последующим начислением процентов на сумму задолженности 292 490,30 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактического возврата суммы долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению от 27.04.2015 и под роспись в протоколе). Истцом заявлено также требование об обязании ответчика возвратить следующее имущество (транспортные средства):

№

марка, модель

год выпуска

номер двига-

теля

регистрационный знак

1

ГАЗ-53 АВВ-3.6 (Спец. грузовая цистерна)

1980

53.1406726

Р 246 ХН 96

2

ЗИЛ-СААЗ-4546 (Автомобиль самосвал)

2008

508. 10 70288121

О 124 МА 96

3

МТЗ-82.1 (трактор)

1998

393354

СА 66-61 66

4

БЕЛАРУС-82.1 (трактор)

1999

437190

СТ 81-33 66

5

БЕЛАРУС-82.1 (трактор)

2006

710553

СМ 62-60 66

6

БЕЛАРУС-82.1 (трактор)

1999

Д-243 436882

СТ 81-32 66

7

МТЗ-82 (трактор)

1990

737368

СЗ 68-30 66

8

БЕЛАРУС МТЗ-80 (трактор)

1986

226211

СШ 54-12 66

9

К-700 (трактор)

1989

20148339

CP 98-26 66

10

МТЗ-80 (трактор)

1990

756680

СА 35-79 66

11

МТЗ-80 (трактор)

1987

640695

СЗ 68-32 66

12

Т-16 МГ-У1 (трактор)

1992

1434339

СА 66-62 66

13

2-ПТС-4 (прицеп)

1990

СШ 10-39 66

14

2-ПТС-6 (прицеп)

1994

CP 55-83 66

15

2-ПТС-4 (прицеп)

1985

СШ 08-80 66

Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Голищенко Павел Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в сумме 2058,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13,68 руб., начисления и взыскания процентов на сумму основного долга в сумме 2058,06 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с 01.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а также в части обязания ООО «Семухино» возвратить истцу следующее имущество: тракторы  МТЗ-82 1990 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-30 66 и МТЗ-80 1987 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-32 66; прицепы 2-ПТС-4 1990 года выпуска регистрационный знак СШ 10-39 66 и 2-ПТС-4 1985 года выпуска регистрационный знак СШ 08-80 66 (с учетом представленного заявления от 17.07.2015 об уточнении просительной части апелляционной жалобы).

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в декабре 2014 года ответчик обратился к истцу с предложением о возврате двух единиц транспортных средств: прицепов модели 2-ПТС-4 1990 года выпуска и 1985 года выпуска, однако истец уклонился от их принятия, о чем ответчиком составлен акт от 02.12.2014. В связи с чем ответчик считает, что не обязан уплачивать арендную плату и проценты на нее за указанные транспортные средства начиная с 03.12.2014. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно акту приема-передачи от 31.08.2013 истцу уже были возвращены транспортные средства МТЗ-82 (трактор) 1990 года выпуска, МТЗ-80 (трактор) 1987 года выпуска, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А60-29137/2014.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011  № 02/ТС-11, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Перечень и основные характеристики предоставляемых транспортных средств указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи транспортных средств от 30.12.2011, подписанному обеими сторонами (л.д.17 том 1).

Договор аренды в соответствии с пунктом 10.1 договора заключен на срок до 31.12.2012.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за одну единицу транспортного средства установлен в приложении № 2 к настоящему договору. В силу п.3.2 договора оплата по договору осуществляется арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (абзац 2 ст.642).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395).

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А60-29137/2014, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, установлено, что уведомлением от 03.09.2012 № 121 (полученным ответчиком 04.09.2012) истец отказался от договора аренды от 30.12.2011  №02/ТС-11 в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 7.2 и 7.2.3 договора; по актам приема-передачи транспортных средств от 29.01.2013, 01.07.2013 и 31.08.2013  ответчиком истцу частично возвращено арендуемое имущество.

Кроме того, судебными актами по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной платы за период с октября 2013 г. по июнь 2014 г. в сумме 487 800 руб. (без учета стоимости аренды транспортных средств, указанных в акте от 31.08.2013).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период  с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. в сумме 292 490,30 руб. за пользование транспортными средствами, переданными по договору аренды, за исключением транспортных средств, указанных в актах приема-передачи транспортных средств от 29.01.2013, 01.07.2013 и 31.08.2013.

Поскольку доказательств возврата имущества, за исключением транспортных средств, указанных в актах приема-передачи транспортных средств от 29.01.2013, 01.07.2013 и 31.08.2013, ответчик суду не представил, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 292 490,30 руб.

Решение суда о взыскании долга и соответствующих процентов обжаловано ответчиком в части взыскания 2058,06 руб., начисленных за пользование 2-мя прицепами модели 2-ПТС-4 1990 и 1985 годов выпуска после 02.12.2014 (с 03.12.2014 по 31.12.2014).

Исследовав представленные документы, заслушав и обсудив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о возврате истцу этих двух прицепов по акту от 02.12.2014 (л.д.111 том 1).

Напротив, как верно указано истцом, данным актом зафиксировано, что прицепы модели 2-ПТС-4 1990 и 1985 годов выпуска арендатором не возвращены.

Доводы ответчика об уклонении арендодателя от приема техники судом отклонены, как не доказанные. Ответчиком не представлено доказательств, что арендодатель был уведомлен о готовности спорной техники к передаче, извещен о времени и месте передачи имущества по договору и при этом уклонился от приемки спорной техники.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 292 490,30 руб., соответствующих процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных с 01.08.2014 по день оплаты указанной суммы долга, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. По этим же основаниям отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта в части обязания ответчика возвратить истцу большую часть транспортных средств, в том числе прицепы модели 2-ПТС-4 1990 и 1985 годов выпуска. В этой части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы о неправомерности обязания ответчика возвратить истцу тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска (регистрационный знак СЗ 68-30 66) и МТЗ-80 1987 года выпуска (регистрационный знак СЗ 68-32 66), поскольку они были возвращены истцу еще 31.08.2013.

В подтверждение указанного факта ответчик представил в материалы настоящего дела акт приема-передачи от 31.08.2013 (л.д.91 том 1), подписанный со стороны истца (арендодателя) Голищенко П.Г. на основании доверенности от 27.06.2013.

Из содержания акта приема-передачи следует, что 31.08.2013 арендатор передал, а арендодатель принял 5 единиц транспортной техники со свидетельствами  о государственной регистрации и комплектами ключей, в том числе тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска (регистрационный знак СЗ 68-30 66) и МТЗ-80 1987 года выпуска (регистрационный знак СЗ 68-32 66).

Оценка акту приема-передачи от 31.08.2013, в том числе наличию у Голищенко П.Г. полномочий на подписание акта, дана в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 по делу А60-29137/2014.

Постановлением установлено, что на основании доверенности от 27.06.2013 Голищенко П.Г. был уполномочен осуществлять действия по приему и передаче имущества; акт от 31.08.2013 составлен в соответствии с п. 1.3. договора, подписан  уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-29137/2014 установлен факт передачи ответчиком 31.08.2013 истцу 5 единиц транспортной техники, в том числе тракторов МТЗ-82 1990 года выпуска (регистрационный знак СЗ 68-30 66) и МТЗ-80 1987 года выпуска (регистрационный знак СЗ 68-32 66).

Указанные обстоятельства