Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-128/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

столовая, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора и правомерно удовлетворил исковое требование о признании договора от 01.07.2014 №ЧЕЛ 02/14-07 заключенным.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора от 01.07.2014 №ЧЕЛ 02/14-07 судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что не представляется возможным сделать вывод, что истец, выполняя работу для ответчика, действовал именно по его заданию, апелляционной коллегией не принимаются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Иного, вопреки доводам жалобы о выполнении истцом спорных работ в рамках другого договора подряда, заключенного с ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд», который являлся генеральным подрядчиком на спорном объекте, ответчиком не доказано, каких-либо опровергающих представленные истцом доказательства документов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указано ранее, представленная истцом исполнительная документация содержит сведения об организациях, выступающих на спорном объекте в качестве заказчика, генподрядчика и подрядчика, а также подпись представителя заказчика о ее согласовании.

Указанные документы ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при готовности к сдаче работ подрядчик оформляет в соответствии с требованиями применимого права и договора и представляет за 5 рабочих дней до истечения срока выполнения работ на подписание заказчику в 3-х экземплярах подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно п. 8.14 договора приемка работ в полном объеме по акту приемки всего объема работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения сообщения подрядчика о выполнении всего объема работ.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ договору №ЧЕЛ 02/14-07 от 01.07.2014 на общую сумму 11 343 453 руб. 52 коп. истец представил односторонние акты формы КС-2 от 01.12.2014, 25.12.2014 и справку формы КС-3 от 01.12.2014.

Указанные акты и справка направлены в адрес ответчика заказным письмом 05.12.2014 и получены последним 19.12.2014, что ответчиком, по сути, не оспаривается.

Ответчиком в установленный п. 8.14 договора срок организация приемки выполненных истцом работ не осуществлена, мотивированного отказа от подписания актов в адрес подрядчика не направлено.

Письмом от 25.12.2014 исх. № 234, направленным в адрес истца посредством почтовой связи 25.12.2014 (т. 2 л.д. 14-16), ответчиком назначен иной срок приемки результата работ - 29.12.2014 на 11 час. 00 мин.

Согласно представленным пояснениям истца документ о вызове на приемку результата работ 29.12.2014 получен им лишь в январе 2015 года, о чем также свидетельствует отметка почты России (05.01.2015) на копии почтового конверта, представленного ответчиком в качестве доказательства направления письма от 25.12.2014 исх. № 234 в адрес истца (т. 2 л.д. 16).

Ответчиком также в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 30.12.2014, оформленный им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова истца на дату - 30.12.2014 не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что односторонний акт от 30.12.2014 составлен ответчиком без надлежащего уведомления истца, исполнительной документации, подтверждающей выполнение части работ силами ответчика (согласно данных одностороннего акта от 30.12.2014), не представлено, суд первой инстанции признал односторонний отказ от подписания актов выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2014, 25.12.2014 неправомерным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что стороны не связаны сроками приемки работ, т.к. договор между сторонами не заключен, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку договор от 01.07.2014 №ЧЕЛ 02/14-07 признан судом заключенным.

Как указано ранее, вопреки доводам жалобы, обстоятельства неявки истца на приемку результатов работ 29.12.2014, организации повторной приемки ответчиком работ 30.12.2014 рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом надлежащие доказательства, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах формы КС-2 от 01.12.2014, 25.12.2014, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, односторонние акты формы КС-2 от 01.12.2014, 25.12.2014 на общую сумму 11 343 453 руб. 52 коп. являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанные в них суммы и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору №ЧЕЛ 02/14-07 от 01.07.2014 в размере 5 805 231 руб. 81 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 805 231 руб. 81 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу № А60-128/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гермес"(ОГРН 10574360004240, ИНН 7424021818) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                             М.Н. Кощеева 

                                                                                       Н.П. Григорьева