Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-128/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8710/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                                 Дело № А60-128/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Строительная компания УСТ": не явились,

от ответчика – ООО "Гермес": Салимов Р.Г. по доверенности от 01.06.2015, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гермес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года

по делу № А60-128/2015, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Строительная компания УСТ" (ОГРН 1136686022857, ИНН 6686028953)

к ООО "Гермес" (ОГРН 10574360004240, ИНН 7424021818),

третье лицо: ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд»  (ОГРН 1067451072655, ИНН 7451231412),

о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания УСТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – ответчик) о признании договора от 01.07.2014 №ЧЕЛ 02/14-07 заключенным, взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.07.2014 №ЧЕЛ 02/14-07, в размере 5 805 231 руб. 81 коп.

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (резолютивная часть решения от 12.05.2015), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора подряда от 01.07.2014 №ЧЕЛ 02/14-07 ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, а именно: условий о содержании, объеме, видах работ, характеристиках и используемых материалах (локально-сметный расчет), сроков выполнения работ (график производства работ). Следовательно, поскольку договор подряда является незаключенным, односторонний акт о приемке работ не может являться доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ. Также заявитель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод, что истец, выполняя работу для ответчика, действовал именно по его заданию. Считает несостоятельными выводы суда о том, что представленная истцом документация согласована с ООО "Гермес" (получена именно от ответчика), а ООО "Гермес" является генеральным подрядчиком на объекте. Также ссылается на необъективную оценку судом документов (односторонних актов со стороны истца и ответчика). Полагает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истец в обозначенное время 29.12.2014 на приемку работ не явился, в связи с чем 30.12.2014 была проведена повторная приемка работ, составлен акт от 30.12.2014, согласно которому работы по актам КС-2 от 01.12.2014 выполнены ООО "Строительная компания УСТ" частично, исполнительная документация не представлена. При этом в акте от 30.12.2014 имеется отметка о неявке истца на приемку работ со ссылкой на уведомление письмом исх. 234 от 25.12.2014. По мнению заявителя жалобы, суд не дал данным обстоятельствам надлежащую оценку.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Гермес" (заказчик) и ООО "Строительная компания УСТ" (подрядчик) заключен договор подряда №ЧЕЛ 02/14-07.

Согласно п. 1.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на строительной площадке, собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, проектом и ведомостью объемов и стоимости работ, весь объем работ по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 187.

По условиям договора объектом является «Военный городок №1», курсантская столовая со всеми относящимися к ней оборудованием, инвентарем, инструментом, зданиями, сооружениями, галереями, эстакадами, внутренними инженерными сетями и коммуникациями в соответствии с технической документацией. 

Согласно п. 1.1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора общая цена работ по договору указана в приложении № 1 и включает в себя стоимость оборудования и материалов, поставка которых осуществляется подрядчиком.

Согласно п. 6.2 договора заказчик имеет право выплатить подрядчику аванс в размере, не превышающем 80% от цены договора. 

Пунктами 12.1, 12.2 договора стороны согласовали порядок рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, претензионный порядок разрешения споров.

Платежными поручениями № 912 от 17.07.2014, № 12 от 13.08.2014, № 56 от 21.08.2014, № 134 от 05.09.2014, № 205 от 03.10.2014 заказчиком перечислены подрядчику авансовые платежи, а также частичная оплата по договору подряда №ЧЕЛ 02/14-07 от 01.07.2014 на общую сумму 6 000 000 руб.

Согласно представленных данных истца, между сторонами произошел электронный обмен документами, в том числе сканированными копиями подписанного договора подряда, а также локально-сметными расчетами и графиком производства работ. Вместе с тем, подрядчику согласованные заказчиком локально-сметные расчеты и график производства представлены не были.

07.11.2014 подрядчиком вручены нарочно заказчику для рассмотрения и подписания локально-сметные расчеты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 на общую сумму 11 805 231 руб. 81 (письмо от 07.11.2014 с отметкой о получении – т. 1 л.д. 29).

Заказчиком указанные локально-сметные расчеты не подписаны, мотивированного отказа от их подписания или замечаний к ним не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ договору №ЧЕЛ 02/14-07 от 01.07.2014  истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2014, 25.12.2014, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.12.2014 на сумму 11 343 453 руб. 52 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 86-123).

Указанные акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ направлены в адрес ответчика 05.12.2014 и получены последним 19.12.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 31, 35, 83).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в размере 5 805 231 руб. 81 коп., ООО "Строительная компания УСТ" направило ответчику претензию от 23.12.2014 исх. № 102 с требованием об оплате задолженности, а также счет на оплату № 11 от 23.12.2014 (т. 1 л.д. 37-41).

В связи с оставлением требований претензии ответчиком без удовлетворения, ООО "Строительная компания УСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014, признал договор №ЧЕЛ 02/14-07 от 01.07.2014  заключенным. Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора №ЧЕЛ 02/14-07 от 01.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Как следует из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости, 01.07.2014 сторонами подписан договор подряда №ЧЕЛ 02/14-07 о производстве работ на объекте: «Военный городок №1», курсантская столовая, в период с 17.07.2014 по 03.10.2014 ответчиком на расчетный счет истца перечислены авансовые платежи, а также частичная оплата по договору подряда №ЧЕЛ 02/14-07 от 01.07.2014.

Кроме того, истцом в адрес ответчика по электронной почте, нарочно, посредством почты России неоднократно направлялись локально-сметные расчеты, график выполнения работ (письмо исх. № 79 от 07.11.2014 с отметкой о получении ответчиком; письмо исх. № 95 от 03.12.2014, опись вложения в ценное письмо с отметкой почты России 05.12.2014; письмо исх. № 97 от 04.12.2014, опись вложения в ценное письмо с отметкой почты России 05.12.2014). Какие-либо возражения по полученным документам от ответчика истцу не направлялись.

Более того, между сторонами велась переписка в процессе выполнения работ. Так, согласно письмам ООО "Гермес", адресованным ООО "Строительная компания УСТ", от 05.11.2014 исх. № 209, № 210 (т. 2 л.д. 28-29) следует признание ответчиком наличия договорных отношений между сторонами, а также выполнения истцом отдельных видов работ, в частности по монтажу вентиляционного оборудования, системы пожарной безопасности.

Также ответчиком была организована приемка работ на объекте, о чем свидетельствуют письма от 25.12.2014 исх. № 234 (т. 1 л.д. 84-85), от 23.01.2015 исх. № 004 (т. 2 л.д. 37), и оформлен односторонний акт приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2014 (т. 2 л.д. 38-39).

В материалы дела также представлены выкопировки страниц из проекта в отношении спорного объекта, с отметкой о согласовании проектной документации инж. технадзора ОАО «ГУОВ» УВО, журнал учета выполненных работ, из которого следует, что генподрядчиком на объекте: ремонт курсантской столовой г. Челябинск, выступает ООО "Гермес", заказчиком ООО "Диагностикагазсервис", подрядчиком ООО "Строительная компания УСТ" (т. 2 л.д. 47-91).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора №ЧЕЛ 02/14-07 от 01.07.2014 (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. При этом истцом выполнены работы на режимном объекте: «Военный городок №1», курсантская