Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-5982/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8617/2015-АКу

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                   Дело № А50-5982/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»: не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Кадочникова В. А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2015 года

по делу № А50-5982/2015, принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 1095904005999, ИНН 5904207255)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – заявитель, управляющая компания, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 04.02.2015 № 4291, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года в удовлетворении  заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на не выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права, не подлежащих применению. Общество отмечает в жалобе, что устно обращалось к собственнику жилых помещений, но получало неоднократные отказы по повышению тарифа по содержанию и ремонту жилого дома № 27Б по ул. Добролюбова в г. Соликамске. Протоколом общего собрания собственник жилых помещений, Администрация г. Соликамска, не утвердил перечень и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества дома. По мнению общества, административное правонарушение является малозначительным с учетом того, что ряд нарушений устранен.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивает на доказанности состава правонарушения в действиях общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения поступившего из Управления Президента РФ обращения гражданки Клышниковой Е.В. от 25.11.2014 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка жилого дома № 27б по улице Добролюбова города Соликамска.

В ходе проверки обнаружено, что при содержании общего имущества дома управляющей компанией допущены нарушения требований пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.3.1, 4.2.1.1, 5.7.2, 5.5.6, 5.5.12, 3.1.1, 3.1.2, 4.2.1.12, 4.2.1.16, 4.10.2.1, 5.8.3, 4.3.2, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.1.9, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 4.4.6, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.28, 3.3.4, 3.2.3, 2.6.2, 2.1.5, 2.6.6, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее –  Правила № 170).

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 08.12.2014 № 4291.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 15.12.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 4291 и вынесено постановление от 04.02.2015 № 4291 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общество состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

  Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» осуществляет управление жилым домами № 27Б по ул. Добролюбова в г. Соликамске на основании договора управления многоквартирным домом от 24.10.2010, таким образом, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Административным органом установлено, что в указанном жилом доме допущены нарушения Правил № 170, а именно нарушения требований пунктов  4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.3.1, 4.2.1.1, 5.7.2, 5.5.6, 5.5.12, 3.1.1, 3.1.2, 4.2.1.12, 4.2.1.16, 4.10.2.1, 5.8.3, 4.3.2, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.1.9, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 4.4.6, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.28, 3.3.4, 3.2.3, 2.6.2, 2.1.5, 2.6.6, 2.2.6 Правил № 170, что подтверждается материалами дела: актом проверки от 08.12.2014 № 4291, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2014 и свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушения, выявленные административным органом в квартирах № 1,5,7,8,9,10,11,12, например такие, как перекос дверных проемов и коробки дверей во вспомогательных помещениях, неисправность конструкции полов ванной комнаты и кухни, отсутствие тяги в вентканале во вспомогательных помещениях ванной комнаты и кухни, местами зыбкость и прогиб половой доски, неисправность канализационного стока, наличие следов промерзания стен, провисание потолочного перекрытия, глубокие следы коррозии на  общедомовом стояке трубопровода холодного водоснабжения, наличие трещин по штукатурному слою на потолочном перекрытии в подъездах, наличие массовых протечек на поверхности шиферного покрытия, увлажнение древесины обрешетки, поражение гнилью мауэрлата и иные нарушения являются существенными, которые требуют немедленного реагирования управляющей компании, срочного проведения восстановительных и ремонтных работ, поскольку такие нарушения несут угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме людей. Инспекцией также установлено, что ремонт в подъездах не проводился боле 20 лет.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Кроме того, из смысла пунктов 3-3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 следует, что государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, а также, что управляющими компаниями должны приниматься все меры по соблюдению соответствующих норм и правил, поскольку они являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а несоблюдение установленных норм и правил по содержанию и ремонту жилых помещений образует событие правонарушения и является основанием привлечения к административной ответственности. Таким образом, с целью контроля за надлежащим содержанием жилого фонда собственник, либо иное лицо, которому переданы вопросы управления многоквартирным домом, обязаны обеспечивать соблюдение установленных уполномоченными органами правил и норм в сфере содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств внесения предложений собственникам многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, составления акта осмотра и передачи его собственникам, надлежащего контроля за работой подрядных организаций, принятия других зависящих от него мер по соблюдению Правил № 170 управляющей компанией не представлено.

По мнению подателя жалобы, протоколом общего собрания собственник жилых помещений, Администрация г. Соликамска, не утвердил перечень и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества дома. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не отменяет установленные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и подтвержденные позицией Высшего арбитражного суда РФ в постановлениях от 29.09.2010 № 6464/10, от 17.02.2011 № 11обязанности управляющей компании принимать все меры по соблюдению соответствующих норм и правил, а также по проведению всех неотложных работ, не перекладывая при этом ответственности на собственника жилых помещений,  в данном случае – Администрацию города Соликамска.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Общество указывает в апелляционной жалобе, что оно устно обращалось к Администрации г. Соликамска, но получало неоднократные отказы в повышении тарифа по содержанию и ремонту спорного жилого дома, однако документальных доказательства таких обращений либо отказов администрации в материалы дела общество не представило, в связи с чем не подтвердило принятие указанных им действенных мер повышению тарифа, а указанный