Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-4965/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору договор поставки № 6/2014 от 13.02.2014 и рассчитывает убытки, исходя из стоимости доставки щебня по договору со своим контрагентом - ООО «Автострада-Поволжье» до станции Кендери.

При этом документов, подтверждающих наличие убытков истца в результате именно действий ответчика не представлено. Истцом представлены счета-фактуры и акты оказания услуг подвижного состава. Вместе с тем, из указанных документов не представляется с достаточной степенью достоверности установить, что истец поставлял своему контрагенту именно щебень, приобретенный у ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание соответствующие возражения ответчика в суде первой инстанции о том, что из дополнительного соглашения от 23.06.2014 не следует, что истец и ООО «Автострада-Поволжье» расторгли договор по причине поставки некачественного товара. При этом, как верно указывал ответчик, из представленных в обоснование убытков документов невозможно сделать выводы о том, что истец поставлял ООО «Автострада-Поволжье» именно щебень, полученный у ответчика, поскольку истец представил вместе со счетом-фактурой перечень документов к акту оказанных услуг №1004679147/2014061 от 05.06.2014 (приложение к счету-фактуре №000010000000660/060001594 от 05.06.2014). Данный документ содержит ссылку на перевозку одного вида груза - щебень, без указания фракции щебня, а также места доставки.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, при названных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о доказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.1 договора и спецификацией № 1 от 15.05.2014 поставщик обязан был поставить в мае 2014 года щебень фракции 0-80 Медведский карьер М1200 в количестве 3 400 тонн, по цене 695,00 руб. за тонну с учетом доставки до ст. Кендери ГКЖД, на общую сумму 2 363 000 руб.

Однако из материалов дела следует, что ответчик осуществил поставку частично, в количестве 689,80 т. Таким образом, ответчик недопоставил товар в количестве 2 710,2 тонн, на сумму 1 883 589,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.7. договора (в редакции протокола разногласий) поставщик принял на себя обязанность уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком условия поставки продукции нарушены, истцом на основании п. 6.7 договора поставки были начислены пени в размере 663 023 руб. 33 коп. за период с 01.06.2014 по 18.05.2015 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, как указано выше, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору, оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, обоснованно признав в этой части значимым наличие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и сделал правильный вывод о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и дальнейшем снижении размера неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая ходатайство о снижении размера санкций, доводы ответчика, а также то обстоятельство, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного нарушения, на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 300000 руб.

Между тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд, снижая неустойку, не обязан во всех случаях определять её размер двукратной ставкой ЦБ РФ.

Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки, также отклоняется.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный вышеназванным договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая характер нарушения, взаимоотношения сторон по конкретной поставке, правомерно в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 300000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств судом правомерно определен размер неустойки в сумме 300000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку факт просрочки установлен, а частичная неоплата поставляемой продукции возникла в результате действий самого ответчика, поскольку оплата по условиям спецификации производилась по факту отгрузки, при проведении которой у сторон возникли вопросы по качеству товара. Также судом апелляционной инстанции учтены доводы истца, изложенные им в первой инстанции, о том, что просрочка оплаты имела место не спорным спецификациям № 1, 2, товарные накладные по которым были оплачены полностью, а по спецификации № 3 - товарные накладные № 127, 128 (возражения истца – т. 2 л.д. 99). Иного ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-4965/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева