Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А60-4965/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8910/2015-ГК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                          Дело № А60-4965/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Нерудгрупп": представитель не явился,

от ответчика - ООО "ТД РАДОК": Калашникова Е.С., паспорт, доверенность от 03.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Нерудгрупп", ответчика ООО "ТД РАДОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года по делу № А60-4965/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудгрупп" (ОГРН 1126670023017, ИНН 6670384000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Региональный Авто-Дорожный Комплекс" (ОГРН 1137453003764, ИНН 7453254609)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудгрупп" (далее - ООО "Нерудгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Региональный Авто-Дорожный Комплекс" (далее - ООО "ТД РАДОК") о взыскании убытков в размере 625895 руб. 25 коп., неустойки в размере 663 023 руб. 33 коп., начисленной за период с 01.06.2014 по 18.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с принятым судом решением суда не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с выводами суда о том, что им не доказан факт наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками в размере провозной платы - 625 895,25 руб. и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора поставки № 6/2014 от 13.02.2014. В связи с поставкой некачественного товара  истцу были причинены убытки в виде провозной платы, поскольку товар был продан  без учета доставки.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что факт поставки некачественного щебня доказан, ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу № А76-26135/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № 18АП-3737/2015, которыми, по его мнению, установлен факт поставки ответчиком некачественного щебня.

Ссылается на то, что некачественный товар был продан по договору поставки № ПР-7/13 от 30.09.2013 ООО «Автострада-Поволжье», однако указанный договор расторгнут из-за некачественности товара. Продажа товара была произведена ООО «Современные технологические решения». В обоснование размера убытков истец ссылается на железнодорожные накладные № ЭМ 502292, ЭМ 397236, ЭМ185200 о доставке щебня до станции Кендери и счета-фактуры.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

С учетом изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, ответчик обжалует судебный акт в части взыскания неустойки, просит решение отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает со ссылкой на п.4.8 договора, что ответчик вправе  прекратить отгрузку товара в случае невыполнения истцом условий оплаты. По состоянию на 01.06.2014 у истца перед ответчиком образовалась задолженность за полученный товар в  размере 9 351 руб., в связи с чем у ответчика имелись основания не производить отгрузку товара.

В письме № 5 от 29.05.2015 истец просил ответчика приостановить отгрузку щебня, писем о возобновлении отгрузки в адрес ответчика не поступало, следовательно, просрочка отгрузки товара вызвана волеизъявлением самого истца. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна неблагоприятным последствиям, возникшим у истца, просит снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до суммы  212 871 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу истца, в котором пояснил, что факт поставки некачественного товара не доказан, из представленных документов невозможно установить, что истец поставлял ООО «Автострада-Поволжье» и ООО «Строительные современные технологии» щебень, поставленный ответчиком. Документов, подтверждающих наличие убытков у истца, не представлено. Требования истца о взыскании неустойки неправомерны, поскольку просрочка поставки товара вызвана волеизъявлением самого истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  судебного акта   проверены арбитражным  судом  апелляционной  инстанции  в  порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Нерудгрупп» (покупатель) и ООО «ТД РАДОК» (поставщик) заключили договор поставки № 6/2014 от 13.02.2014 г. (в редакции протокола разногласий от 13.02.2014).

В соответствии с п. 1.1. договора и спецификацией № 1 от 15.05.2014 поставщик обязан был поставить в мае 2014 года щебень фракции 0-80 Медведский карьер M 1200 в количестве 3 400 тонн, по цене 695,00 руб. за тонну с учетом доставки до ст. Кендери ГКЖД, на общую сумму 2363000 руб.

Согласно спецификации № 2 от 20.05.2015 поставщик обязан был поставить в мае 2014 года щебень фракции 0-80 Медведский карьер М1200 в количестве 1 088 тонн, по цене 150,00 руб. за тонну, без учета доставки.

Условия оплаты, согласно п. 5 спецификаций - по факту прибытия товара в адрес грузополучателя.

При заключении договора в пункте 2.2. стороны договорились, что прием продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П 7.

Истец также указал, что в дальнейшем указанный товар был продан по договору поставки № ПР-7/13 от 30.09.2013 и спецификации № 29 от 06.05.2014 компании ООО «Автострада-Поволжье» по цене 613,60 рублей тонна с учетом НДС, доставка до станции Кендери ЗСЖД для конечного покупателя продукции ООО «Ирбис», на площадку грузополучателя ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», согласно транспортным железнодорожным накладным ЭМ185200 от 16.05.2014, ЭМ397236 от 21.05.2014 и ЭМ502292 от 23.05.2014.

Из материалов дела следует, что в пользу ООО «Нерудгрупп» была произведена отгрузка товара в количестве 1 777,4 т, что подтверждается товарными накладными № 106 от 17.05.2014, № 114 от 21.05.2014 и № 119 от 23.05.2014.

Продукция по ж/д квитанции № ЭМ185200 прибыла на станцию назначения 25.05.2014, покупателем ООО «Ирбис» в процессе приемки товара, были обнаружены крупные куски камня и глина, 26.05.2014 года были отобраны пробы, проведены лабораторные испытания, согласно протоколу испытания щебня от 27.05.2014, выявлено не соответствие «щебня фракции 0-80 поступившего по ж/д накладной № ЭМ185200 от 26.05.2014 требованиям ГОСТ 25607-09 по зерновому составу, содержанию пылевидных и глинистых частиц. В щебне присутствует фракция 200. Данный щебень не пригоден для покрытия и оснований автомобильных дорог».

Продукция по ж/д квитанции № ЭМ5 02292 прибыла на станцию назначения 02.06.2014 и № ЭМ397236 прибыла на станцию назначения 31.05.2014.

В соответствии с условиями договора, руководствуясь положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, истец направил уведомление о вызове ответчика на совместную приемку.

Ответчик был извещен о поставке некачественного щебня письмами исх. № 05 от 29.05.2014 и № 07 от 30.05.2014, на которые был получен ответ исх. № 39 от 30.05.2014 о готовности ответчика выехать на совместную приемку 02.06.2014.

03.06.2014 уполномоченные представители составили акт о приемке продукции № 1 , в ходе приемки вновь были отобраны пробы.

Согласно результатам испытаний, представленных аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Волгодорстрой», данный щебень не пригоден для покрытия и оснований автомобильных дорог (протокол № 39 от 05.06.2014 года).

В ходе испытаний установлено, что щебень фр. 0-80 мм по зерновому составу и по содержанию пылевидных и глинистых частиц не соответствует требованиям ГОСТ 25607-09. В щебне присутствует фр.200 мм.

По зерновому составу не соответствует не только заявленной группе, но и ГОСТ 25607-09 в целом и является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемого товара, не соответствующий требованиям договора, ГОСТа и паспорта качества по зерновому составу.

04.06.2014 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 08 о предоставлении скидки в размере 100 руб. за тонну, отсрочки до момента реализации и хранения.

В соответствии с п. 5.13. договора в случае признания претензии, продавец обязуется рассмотреть снижение цены на некондиционный (дефектный) товар.

В ответ на письмо исх. № 08 от 04.06.2014, № 09 от 05.06.2014 и № 10 от 10.06.2014, поступил ответ исх. № 05.06 от 05.06.2014 и № 99/2 от 11.06.2014, которым ответчик подтвердил предоставление скидки в размере 100 руб. за тонну и направлении корректировочных счетов-фактур, тем самым ответчик признал поставку некачественного товара.

Таким образом, стоимость товара с учетом скидки, составила 50 руб. за тонну, без учета доставки.

Также истец представил в материалы дела заявление от ООО «Автострада-Поволжье» с требованием расторгнуть спецификацию № 29 по договору № ПР-7/13 от 30.09.2013, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.06.2014 о расторжении спецификации. В результате истцом поставленный в адрес своего контрагента товар был продан по договору поставки № ПР-13/14 от 15.07.2014 и спецификации № 12 от 21.10.2014 ООО «Современные технологические решения» по цене 50 руб. за тонну с учетом НДС, без учета доставки, что подтверждается товарной накладной № 1107005 от 07.11.2014 и счетом-фактурой № 1107005 от 07.11.2014.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере провозной платы - 625 895,25 руб. по ж/д накладным № ЭМ502292 - 50 297,95 руб., № ЭМ397236 - 215 464,25 руб., № ЭМ185200 (доставка вагонами поставщика) - 689,8 т х50 руб. = 34 490 руб. - стоимость товара 410 431,00 (общая сумма с доставкой) - 34 490,00 (стоимость Товара) = 375941,00 руб. – ж/д тариф, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 300000 руб. суд исходил из наличия просрочки исполнения обязательств по поставке товара, учел то обстоятельство, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного нарушения, в связи с чем счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 300000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ; отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков суд исходил  того, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),