Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-1569/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10), и на внутренней поверхности образуется конденсат;

- несущая способность центральных балок не обеспечивает прочность и устойчивость торгового павильона, существует опасность потери устойчивости и разрушения объекта.

- расстояние межу прогонами более 2,3 м.

Конструктивные элементы торгового павильона имеют недопустимое техническое состояние, при котором снижена несущая способность конструктивных элементов, а эксплуатационные характеристики не обеспечивают комфортное пребывание людей. Существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности для заказчика незавершенного строительством торгового павильона, расположенного адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 52а.

Кроме того, заказчику предоставлено право предъявления требований согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении выполненных работ.

Поскольку доказательства передачи заказчику в установленные сроки выполненных в соответствии с условиями договора работ в материалах дела отсутствуют, доводы заявителя жалобы о том, что истец имел возможность заявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несущественность указанных экспертом недостатков ответчиком не доказана, выводы эксперта не опровергнуты.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Договорные отношения сторон прекращены, ответчиком доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты, не представлено. При таких обстоятельствах соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт поручения заказчиком эксперту проверки качества выполненных работ в отсутствие доказательств передачи результата работ заказчику и наличия его потребительской ценности для заказчика, на выводы суда не влияет.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Представленные истцом документы и содержащиеся в них сведения документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда                № 5/20/06 от 20.06.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки согласно пункту 9.3 рассматриваемого договора в размере 10 530 руб. за период с 26.06.2014 по 20.10.2014.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств, нарушения исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в размере 23 697 руб. 19 коп. за период с 21.10.2014 по 21.01.2015.

В связи с подтверждением материалами дела факта несения судебных расходов и отсутствием доказательств их чрезмерности суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Пермского края от 18 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-1569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                 

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева