Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А50-1569/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8950/2015-ГК

г. Пермь

06  августа  2015  года                                                   Дело № А50-1569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04  августа  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06  августа  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.

судей                                               Кощеевой  М.Н.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Тапехиной Марины Николаевны – Жвания Л.Г. по доверенности от 27.02.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Титан строй групп» – Лазарева Е.В. по доверенности от 31.07.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Титан строй групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  18  мая  2015 года

по делу № А50-1569/2015,

принятое    судьёй   Кудиновой О.В.

по иску индивидуального предпринимателю Тапехиной Марины Николаевны  (ОГРНИП 305590433200077, ИНН 590400694700)

к ООО "ТИТАН СТРОЙ ГРУПП"  (ОГРН 1145958002101, ИНН 5905995489)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "ТИТАН СТРОЙ ГРУПП"

к индивидуальному предпринимателю Тапехиной Марине Николаевне

о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Тапехина Марина Николаевна (далее – ИП Тапехина М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан строй групп» (далее – ООО «Титан строй групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 136 329 руб. по договору строительного подряда № 5/20/06 от 20.06.2014 года, 23 697 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 530 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО «Титан строй групп» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда № 5/20/06 от 20.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Титан строй групп» в пользу ИП Тапехиной М.Н. взыскано 1 136 329 руб. неосновательного обогащения, 23 697 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 530 руб. пени, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 706 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Титан строй групп», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года и принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии ценности результатов выполненных работ для истца и оснований для удержания ответчиком аванса не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при отказе от исполнения договора по мотиву просрочки истец одновременно принял решение оценить результаты выполненных работ, ссылаясь на акт экспертного исследования.

Полагает, что в отношении результатов работ, выполненных некачественно, могли быть заявлены требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика при обнаружении недостатков работ, но не требование о взыскании неосновательного обогащения на всю сумму.

Указывает, что актом экспертного исследования не было установлено, что весь объем работ имеет недостатки; при отсутствии доказательств полностью некачественного выполнения работ результаты работ имеют стоимость и полная сумма аванса не могла быть взыскана с ответчика.

Истец, ИП Тапехина М.Н., представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Тапехиной М.Н. (заказчик) и ООО «Титан строй групп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 5/20/06 от 20 июня 2014 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в оговоренные настоящим договором сроки (Приложение № 1) по заданию осуществить строительство переносного торгового павильона в рамках реализации проекта «Торговый павильон», именуемого в дальнейшем объект, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Самолетная, 52а, кадастровый номер 59:01:4410628:8, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно графика работ (приложение № 1 к договору) начало выполнения работ – 25.06.2014 , окончание выполнения работ – 02.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 020 000 рублей.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора № 5/20/06 от 20 июня 2014 года истец перечислил ответчику платежным поручением № 3 от 20.06.2014 900 000 руб., платежным поручением № 150 от 01.07.2014 236 329 руб., всего общую сумму 1 136 329 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по строительству объекта в рамках указанного договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 136 329 руб., пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 17.10.2014 (л.д. 10, 11).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу до момента расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства исполнения надлежащим образом подрядчиком своих обязанностей по выполнению работ в соответствии с условиями настоящего договора, проектом, разработанным заказчиком по согласованию с подрядчиком, локальным сметным расчетом № 1, с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, регулирующими условия выполнения и качество для данного вида работ, в согласованные сторонами объеме и сроки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, при расторжении договора № 5/20/06 от 20 июня 2014 года вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения и в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств в размере 1 136 329 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Титан строй групп» в пользу ИП Тапехиной М.Н. указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания 1 136 329 руб., о наличии ценности результатов выполненных работ для истца не находят подтверждения, противоречат представленным в материалы дела документам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, имеются доказательства всех составляющих неосновательного обогащения ООО «Титан строй групп» в размере 1 136 329 руб. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования от 24.10.2014 № 4518/10-6/14-50, изготовленный ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, который, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводов суда первой инстанции.

На разрешение строительно-технического исследования поставлен вопрос: соответствует ли условиям договора строительного подряда № 5/20/06 от 20.06.2014, строительным нормам и правилам незавершенный строительством торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 52а.

Экспертом дан следующий ответ: Незавершенный строительством торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 52а не соответствует условиям договора строительного подряда № 5/20/06 от 20.06.2014, строительным нормам и правилам, в том числе:

- несущие конструктивные элементы торгового павильона прочно связаны с землей, соединение конструктивных элементов выполнено жестко (на сварке), что не соответствует требованиям пункта 1.1 договора строительного подряда;

- установлены сэндвич-панели толщиной 100 мм, что не соответствует требованиям пункта 1.2 договора строительного подряда;

- стойки колонн отклонены от вертикальной плоскости до 15 мм, что не соответствует требованиям пункта 4.12.2. СП (лит.2);

- монтаж сэндвич-панелей выполнен с отступлений от требований пунктов 7.6.1; 7.6.7; 7.6.9; 7.6.12; 7.6.13; 7.6.14; 7.6.14 СП (лит.2);

- тепловая защита стен и пола не соответствует требованиям пункта 2.6* СНиП (лит.6) и СП (лит.9);

- температура и влажность внутреннего воздуха в торговом павильоне не будет соответствовать требованиям пункта 4.4 ГОСТ (лит.