Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-6931/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противогазовой коробкой) - 7кБМ, в количестве 200 шт.; в приложении № 1 к контракту содержится описание объекта закупки с указанием подробных технических характеристик.

В ходе проверки исполнения контракта заказчиком Уральским таможенным управлением установлено, что поступили противогазы фильтрующие, гражданские, марки ГП-7Б с лицевой частью МП-07 без приспособления для приема воды и ФПК ГП-7кБ, которые имеют ряд несоответствий техническому заданию, заявленному в запросе котировок.                  В связи с чем заказчиком приемка поставленного товара была приостановлена, в адрес поставщика направлено соответствующее письмо (исх. 29-27/8122от 08.09.2014). Представителем поставщика ООО «СИЗ-Снаб» представлены документы о том, что поставленные противогазы имеют ряд преимуществ по сравнению с заказанными (в том числе, гарантийное письмо изготовителя продукции ОАО «Арти-завод», экспертное заключение на противогаз гражданский ГП-7БВ(ГП-7Б) от 18.02.2013, паспорт на партию противогазов гражданских ГП-7Б, протокол испытаний от 29.01.2013 № 14780п, сертификат соответствия № ВР 16.2.0513-2013, отчет о результатах аналитических исследований гражданских противогазов ГП-7БВ(ГП-7Б) от 13.09.2010                                (т. 1 л.д. 96-111).

В приказе Уральского таможенного управления от 27.06.2014 № 330                     «О проведении в Уральском таможенном управлении экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта» предусмотрено, что для проверки предоставления поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в разрешенных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг случаях, в Управлении экспертиза таких результатов проводится своими силами (п. 1 приказа). Экспертиза силами заказчика проводится должностным лицам и работникам Управления, осуществляющим приемку поставленного товара (п. 2 приказа). Результаты экспертизы силами заказчика оформляются путем подписания предусмотренных контрактом документов о приемке товара, работ, услуг либо документов об отказе в приемке товаров, работ, услуг (п. 3 приказа).

Заказчик Уральское таможенное управление, проведя экспертизу поставленного товара своими силами, пришел к выводу о том, что фактически поставлен товар с улучшенным качеством. В связи с чем на основании ч. 7 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ между Уральским таможенным управлением (заказчик) и ООО «СИБ-Снаб» (поставщик) заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2014 к контракту от 30.07.2014 № 136, которым изменены условия контракта в части предмета контракта: «противогаз фильтрующий, гражданский, марки ГП-7Б с лицевой частью МП-07 без приспособления для приема воды и ФПК ГП-7кБ», а также подписан акт от 16.09.2014 сдачи приемки товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении экспертизы поставленного товара и исполнении контракта Уральским таможенным управлением не допущено нарушений законодательства о закупках; заказчик воспользовался предусмотренным ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ правом на проведение экспертизы своими силами; оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность по проведению в рассматриваемом случае экспертизы поставленных товаров только с привлечением экспертов, экспертных организаций, в то время как законодательством предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами; проведение экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций является правом, а не обязанностью заказчика.

Доводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о правомерности предписания со ссылкой на то, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод об улучшенных характеристиках фактически поставленных противогазов, обоснованно отклонены судом первой инстанции  на основании  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные Уральским таможенным управлением требования о признании оспариваемого предписания недействительным. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года  по делу № А60-6931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева