Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-6931/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8299/2015-АК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                            Дело № А60-6931/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя заявлению Уральского таможенного управления (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963): Торгонина Е.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.12.2014;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СИЗ-Снаб»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2015 года по делу № А60-6931/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Уральского таможенного управления

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИЗ-Снаб»

о признании недействительным предписания,

установил:

Уральское таможенное управление (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 14.01.2015 № 62-03-04/47.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИЗ-Снаб» (далее – ООО «СИЗ-Снаб»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены, предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 14.01.15 № 62-03-04/472 признано недействительным, на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поставка товара, не соответствующего техническому заданию аукционной документации, допускается при условии, если качество, технические и функциональные характеристики являются улучшенными по сравнению                        с заявленными; вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод об улучшенных характеристиках фактически поставленных противогазов; полагает, что осмотр поставленного товара работниками заказчика не является экспертизой и не свидетельствует о соблюдении заказчиком ч. 3 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Уральское таможенное управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве                      на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третье лицо ООО «СИЗ-Снаб» с доводами апелляционной жалобы также не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 03.12.2014 по 10.12.2014 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в части исполнения государственного контракта от 30.07.2014 № 136, заключенного между Уральским таможенным управлением (заказчик) и ООО «СИЗ-Снаб» (поставщик) по результатам проведения запроса котировок. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 74-77).

В ходе проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области установлено, что 14.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком Уральским таможенным управлением опубликовано извещение № 01621000224114000046 о проведении  запроса котировок № 034/3Кр/010/2014 на поставку противогазов фильтрующих, гражданских; количество 200 комплектов; начальная (максимальная) цена контракта 499 000 рублей (т. 2 л.д. 1-32).

По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок заказчиком определен победитель ООО «СИЗ-Снаб»; цена контракта, предложенная ООО «СИЗ-Снаб» составила 290 000 рублей (решение котировочной комиссии от 10.07.2014 № 034/3Кр/010/2014, т. 2 л.д. 50-52).

Между Уральским таможенным управлением (заказчик) и ООО «СИЗ-Снаб» (поставщик) заключен государственный контракт № 136 от 30.07.2014     на поставку противогазов фильтрующих, гражданских (т. 1 л.д. 78-86). Согласно п. 1 контракта поставщик обязался поставить заказчику противогазы фильтрующие, гражданские в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и спецификацией на поставку товара (приложение № 2 к контракту). Согласно спецификации на поставку (приложение № 2 к контракту) предметом закупки являются противогазы фильтрующие, гражданские марки ГП-7БТ с маской МП-04 без приспособления для приема воды и ФПК (фильтрующей противогазовой коробкой) - 7кБМ, в количестве 200 шт.; в приложении № 1 к контракту содержится описание объекта закупки с указанием подробных технических характеристик.

В ходе исполнения контракта во время приемки товара заказчиком установлено, что поставленные противогазы не в полной мере соответствуют требованиям, указанным в техническом задании (акта приемки продукции по качеству и комплектности от 08.09.2014). В связи с чем приемка была приостановлена, в адрес поставщика направлено соответствующее письмо (исх.29-27/8122от 08.09.2014). После чего представителем поставщика ООО «СИЗ-Снаб» представлены документы о том, что поставленные противогазы имеют ряд преимуществ по сравнению с заказанными.

Между Уральским таможенным управлением и ООО «СИБ-Снаб» заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2014 к контракту от 30.07.2014 № 136 (т. 1 л.д. 87-88), которым изменены условия контракта в части предмета контракта: «противогаз фильтрующий, гражданский, марки ГП-7Б с лицевой частью МП-07 без приспособления для приема воды и ФПК ГП-7кБ»,  а также подписан акт от 16.09.2014 сдачи приемки товара (т. 1 л.д. 26).

По результатам проверки Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, считая, что из представленных в ходе проверки документов не следует вывод о том, что фактически поставленный товар обладал лучшим качеством, лучшими техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), направило в адрес Уральского таможенного управления предписание от 14.01.2015 № 62-03-04/47, в котором указано на необходимость проведения экспертизы поставленного товара с привлечением специалистов, способных дать оценку данного товара по качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) по сравнению с товаром, предусмотренным изначально по условиям контракта, срок исполнения предписания до 31.03.2015 (т. 1 л.д. 27-28).

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, Уральское таможенное управление обратилось                   в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы поставленного товара и исполнении контракта Уральским таможенным управлением не допущено нарушений законодательства о закупках, при этом суд указал, что заказчик воспользовался предусмотренным ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ правом на проведение экспертизы своими силами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы                (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между Уральским таможенным управлением (заказчик) и ООО «СИЗ-Снаб» (поставщик) заключен государственный контракт № 136 от 30.07.2014 на поставку противогазов фильтрующих, гражданских (т. 1 л.д. 78-86). Согласно спецификации на поставку (приложение № 2 к контракту) предметом закупки являются противогазы фильтрующие, гражданские марки ГП-7БТ с маской МП-04 без приспособления для приема воды и ФПК (фильтрующей