Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-40702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приложением 3 и 4, актом приема-передачи от 01.01.2012 к договору управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по несению затрат по содержанию и эксплуатации объекта пропорционально размеру доли участника долевого строительства в общей долевой собственности на объект с момента ввода объекта в эксплуатацию и до момента регистрации права собственности на объект за иным лицом.

При этом приняты во внимание доводы истца о том, что ООО УК «Пионер» заключило договоры с поставщиками коммунальных ресурсов: на поставку электрической энергии заключено Дополнительное соглашение от 01.02.2012 к договору № 22722 от 01.03.2010 между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО УК «Пионер», на холодное водоснабжение заключено соглашение от 31.01.2012 к Договору № 2024 от 15.04.2010 между МУП «Водоканал» и ООО УК «Пионер», на теплоноситель и тепловую энергию заключен Договор теплоснабжения 12107-С/1Т от 01.05.2012 между ОАО «ТГК-9» и ООО УК «Пионер».

Отсутствие подписей сторон на Приложении №1 и Приложении №2 к письменному договору управления многоквартирным домом не свидетельствует о том, что договор управления жилым домом является незаключенным, поскольку сам договор и остальные приложения подписаны, в договоре имеется ссылка на все приложения.

Судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела возражения ответчика об  отсутствия доказательств фактического оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, каких-либо доказательств того, что обслуживание общего имущества не производилось либо производилось иным лицом, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом, как указал истец и подтверждается договором управления, расчет был произведен в полном соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, в частности, согласно подписанному сторонами Приложению №3 к Договору при калькуляции стоимости услуг по содержанию жилья за единицу измерения принимается 1 кв. метр площади жилых помещений, не переданных Заказчиком третьим лицам.

Также отклонены доводы ответчика о том, что все документы истцом направлялись или вручались ответчику непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту своих прав отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ИСК» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний.

Представитель ООО «ИСК» Хомякова Е.И. в соответствии со статьей 41 АПК РФ знакомилась с материалами дела (л.д. 69 т.1), ответчиком представлялись отзывы на иск, подписанные Хомяковой Е.И. (л.д. 118 т.1, л.д. 103-106 т.5), дополнение к отзыву, подписанный представителем Закатей Т.И. (л.д. 124-125 т.1),представителя участвовали в судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании 08.04.2015, по результатам которого вынесено оспариваемое решение (л.д. 109-111 т.5).

Таким образом, ответчик при разумном и добросовестном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои интересы, в том числе, путем заявления ходатайств об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства при необходимости подготовки контррасчета.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод о недостаточности времени в суде первой инстанции для представления контррасчета, поскольку контррасчет не содержится и в жалобе ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5344 руб. 36 коп. процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 10.08.2014 по 18.09.2014.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате услуг за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил составленный истцом расчет процентов и признал его верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Сумма процентов, начисленных за период 10.08.2014 по 18.09.2014, составила 5344 руб. 36 коп. правомерно взыскана судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу № А60-40702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева