Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-40702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7328/2015-ГК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                         Дело № А60-40702/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года по делу № А60-40702/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-стейт», общество с ограниченной ответственностью «На Виз-бульваре»,

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее – ООО «УК «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее – ООО «ИСК) о взыскании задолженности по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 613706 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 18.09.2014 в размере 5344 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-стейт», общество с ограниченной ответственностью «На Виз-бульваре».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает что, судом не применена норма ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом от 25.10.2011 нельзя признать заключенным, в виду несогласования сторонами существенных условий, в связи с чем ответчик считает, что истцом был избран ненадлежащий способ зашиты права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежали. Судом не применены нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 60 ГК РФ.

Предоставленные истцом в обоснование требований документы, не относятся к предмету предоставленного истцом договора и являются ненадлежащими доказательствами, к делу и к заявленным требованиям не относящимися, поскольку относятся к жилым помещениям, а не к общему имуществу многоквартирного дома.

Полагает, что задолженность не соразмерна доле ответчика в праве общей долевой собственности, поскольку наряду с ответчиками были и иные собственники.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение ч.4 ст.65 АПК РФ истец не обеспечил возможности ответчику заблаговременно ознакомится с доказательствами требований истца, все документы направлялись или вручались ответчику непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем ответчик не смог предоставить контррасчет на момент вынесения решения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оснований для признания договора управления многоквартирным жилым домом от 25.10.2011 незаключенным не имеется, поскольку признание договора незаключенным возможно, если стороны не приступили к его исполнению или возникла неопределенность в его исполнении. Отсутствие подписей сторон на Приложении №1 и Приложении №2 к письменному договору управления многоквартирным домом не свидетельствует о том, что договор управления жилым домом является незаключенным, поскольку сам договор и остальные приложения подписаны, в договоре имеется ссылка на приложения.

Согласно Приложению №3 к Договору при калькуляции стоимости услуг по содержанию жилья за единицу измерения принимается 1 кв.метр площади жилых помещений, не переданных Заказчиком третьим лицам.

Истец также указал в отзыве на жалобу, что все документы по иску заблаговременно направлялись истцом ответчику на электронную почту.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ООО «УК «Пионер» и ООО «ИСК» был заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом настоящего договора являются услуги:

- по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 37, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

- по предоставлению коммунальных услуг (поставка тепловой энергии).

В соответствии с п. п. 3.1.1 Договора истец принял, а ответчик передал в управление Объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 37, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012.

На основании п. 3.3.4 Договора заказчик обязан оплачивать работы и услуги, выполненные Исполнителем в расчетном периоде, в порядке и сроки, установленные Договором.

На основании расчета, составленного согласно приложениям №№ 3,4 к Договору, сумма задолженности по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 37, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 по 30.10.2012 составила 160055 руб. 56 коп. В подтверждение оказания услуг по содержанию истцом в материалы дела представлены договоры с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями.

Плата за коммунальные услуги (поставка тепловой энергии) в согласно п. 4.1.2 Договора определяется на основании счетов, выставляемых поставщиками коммунальных услуг.

Также материалами дела подтверждено, что во исполнение п. 3.1.1 договора управления истцом был заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей воды № 12107-С/1Т от 01.05.2012 с ОАО ТГК-9» (т. 5 л.д. 92-102).

Задолженность за оказание коммунальных услуг (отопление) с 01.01.2012 по 30.04.2012 составила сумму в размере 453651 руб. 34 коп.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы оказание эксплуатационных и коммунальных услуг (отопление), истец обратился с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «ИСК», суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения принятых по договору обязанностей по оказанию коммунальных услуг (поставка тепловой энергии), в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и отсутствие оснований для освобождения от их оплаты, с учетом конкретных обстоятельств дела суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

Исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В материалы дела представлен протокол общего собрания инвесторов-собственников помещений многоквартирного дома от 24.10.2011, согласно которому  был избран способ управления – управляющей компанией (л.д. 33 т.1).

В соответствии с п. 10.2 договора от 25.10.2011 Заказчик (ООО «ИСК») заключил договор от своего имени в отношении жилых помещений Объекта, находящихся в собственности Заказчика, а также от своего имени по поручению ООО «Строительные технологии», ООО «Альянс-эстейт» и ООО «На Виз-бульваре» в отношении жилых помещений Объекта, находящихся в собственности указанных юридических лиц, на основании Протокола общего собрания инвесторов-собственников помещений многоквартирного дома - вновь создаваемый жилой дом переменной этажности с помещением ТСЖ и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Свердловская обл.. г. Екатеринбург, ул. Волгоградская-Серафимы Дерябиной от 24.10.2011.

Согласно п. п. 3.3.4, 4.1.4. Договора Заказчик производит оплату коммунальных услуг и услуг, указанных в п.4.1.1. договора за жилые помещения в Объекте, собственниками которых является Заказчик и иные собственники, которых Заказчик представляет на основании Протокола общего собрания инвесторов-собственников помещений многоквартирного дома от 24.10.2011 г., до момента указанного в п. 1.4.2. настоящего договора.

Таким образом, ООО «ИСК», заключив Договор управления многоквартирным жилым домом от 25.10.2011, действовало не только от своего имени и приняло на себя обязательство по оплате коммунальных услуг за жилые помещения как находящиеся в его собственности, так и в собственности ООО «Строительные технологии», ООО «Альянс-эстейт», ООО «На Виз-бульваре». Указанный способ урегулирования отношений собственников помещений соответствует п. 4 протокола общего собрания инвесторов-собственников помещений многоквартирного дома от 24.10.2011 (т. 1 л.д. 13-14).

Доводы апеллянта о незаключенности договора управления многоквартирным домом от 25.10.2011 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В материалы дела истцом представлен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2011, с приложением 1 к договору от 07.10.2011 без указания объекта (Сторонами не подписано), приложением 2 к договору без номера и даты (Сторонами не подписано),