Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-1714/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для уплаты налогов.

       Судом также установлено, что участники схемы ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК» за 2010-2012 г.г. не уплатили НДС в бюджет по причине недостатка денежных средств на расчетных счета, что подтверждается выписками банков. Недостаток денежных средств на счетах вышеуказанных организаций возникал по причине того, что денежные средства от продажи фанеры поступали на расчетные счета ООО «Монолит», которые в свою очередь формировало свои денежные потоки, не погашая задолженность перед данными организациями путем перечисления на расчетные счета. В ходе проверки налоговым органом установлено, что между взаимозависимыми организациями проводились неденежные формы расчетов - составлялись акты зачета взаимной задолженности. При этом, проведенных по зачетам сумм взаимных требований между обществами и участниками схемы ООО «Плайвуд», за ООО «УпрЛесИнвест», за ООО «СФК» было бы достаточно, если бы данные суммы были перечислены с расчетного счета общества на расчетные счета данных организаций. Также в полном объеме не поступило денежных средств на расчетные счета организаций-участников схемы при перечислении денежных средств третьим лицам. Так, за проверяемый период общество оплачивало по письмам ООО «Плайвуд», за ООО «УпрЛесИнвест», за ООО СФК» со своего расчетного счета, минуя расчетный счет в банке указанных организаций денежные средства по различным операциям, что подтверждено документально. В частности оплата производилась на расчетные счета ОАО «КочевоЛес», ООО «УстьУролка лес», ООО «Мошево», также по письму ООО «СФК» общество перечисляло денежные средства для выплаты заработной платы работникам, в связи с приостановлением движения денежных средств по счету указанной организации. Данные обстоятельства подтверждаются выписками банка ЗАО «ВТБ 24»,ЗАО СКБ Банк (т.18,20)

       Отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК» привело к возникновению задолженности по уплате НДС в бюджет в сумме 19 518 379 руб. (ООО «Плайвуд» - 2 110 454 руб., ООО «УпрЛесИнвест» - 5 457 728 руб., ООО «СФК» - 11 249 197 руб.).

       Из указанных обстоятельств судом первой инстанции был сделан верный вывод, что источник для возмещения НДС целенаправленно не сформирован, что свидетельствует о направленности действий как ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК», так и ООО «Монолит» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов, возмещения НДС из бюджета.

        Довод общества о неправомерном предъявлении всей задолженности по уплате НДС ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест» и ООО «СФК» в размере 19 518 379 руб., поскольку обороты указанных контрагентов с обществом составляет 50% и 20%, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, суд указал, что по результатам проверки для целей налогообложения НДС обществу вменены продажи ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК» (за исключением продаж в адрес общества), а для определения налоговых вычетов обществу - из состава вычетов исключены покупки по сделкам с ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК», при этом включен НДС, предъявленный поставщиками указанным организациям. При определении доначисленного налога учтен налог, уплаченный в бюджет ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК». Сумма доначисленного налога соответствует размеру задолженности по уплате НДС ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК»(далее – контрагенты).

         Довод заявителя о необоснованной методике налогового органа при расчете НДС - увеличение начисленного НДС и налоговых вычетов общества на весь начисленный НДС и весь входной НДС контрагентов по самостоятельным продажам и покупкам (за исключением входного и начисленного налога по операциям с обществом), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  налоговый орган установил схему по получению налоговой выгоды путем создания взаимосвязанных и взаимозависимых организаций, участвующих в производственном цикле по выпуску фанеры клееной и реализации ее покупателям (общества, ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК»), в связи с чем для расчета НДС, предъявленного обществом, исключил начисленный и входной НДС по внутрисистемным продажам и покупкам, вменил обществу начисленный НДС с операций, осуществленных всеми участниками схемы, учел налоговые вычеты по самостоятельным покупкам контрагентов, а также налог, уплаченный ими.

       Довод заявителя о том, что неуплата НДС ООО «СФК» в размере 11 249 197 руб., вменяемом обществу, обусловлена не участием его в схеме по уходу от налогообложения, а бездействием со стороны налогового органа по реализации арестованного имущества (фанеры, шпона, сырья) на основании актов от 06.06.2013 и 10.06.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле проверкой установлено, что ООО «СФК»» является взаимосвязанной и взаимозависимой организацией, участвующей в производственном цикле по выпуску фанеры клееной и реализации ее покупателям в 2012 (сменившая ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест») - лишнее звено в одном непрерывном процессе по изготовлению фанеры и ее реализации, формально оформляющее документы для применения обществом налоговых вычетов, декларирующее операции по реализации в адрес общества, при этом целенаправленно, применяя безденежные формы расчетов, налог в бюджет не уплачивало, начиная со 2 квартала 2012г. Кроме того, согласно письму от 17.02.2015 №01-39/1457681, а также документам, представленным Отделом судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району установлено, что имущество, арестованное по актам описи от 10.06.2013 (хлысты, дрова, пиловочник) стоимостью 2 092 362 руб. находится в с.Басим, на делянке, при составлении актов описи и ареста имело видимые повреждения от жука короеда, а также явные следы плесени. Имущество, арестованное по актам описи от 06.06.2013 (фанера листовая, шпон кусковой) стоимостью 8 801902 руб., находящееся по адресу: ул.Коммунистическая, 44, 15.01.2014 года возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов ввиду окончания сроков реализации, по состоянию на 17.12.2014 ответственный хранитель не определен, что свидетельствует о невозможности реализации данного имущества в счет погашения задолженности по уплате ООО «СФК»(л.д.75-120. 123-127 т.23).

       Довод заявителя о том, что его участие с ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест» и ООО «СФК» в одной схеме опровергается открытием счетов в разных банках, разными видами деятельности, разными контрагентами, покупателями, различным составом учредителей, различными исполнительными органами, различием по количественному составу работников, фонду оплаты труда и пр., также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку создание схемы по уходу от налогообложения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой проверки.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к  выводу, что налоговым органом правомерно для целей налогообложения вменены продажи ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК» (за исключением продаж в адрес самого общества), а для определения налоговых вычетов общества – из составов вычетов исключены покупки по сделкам с указанными организациями. При этом включен НДС, предъявленный поставщиками указанным организациям. При определении доначисленного налога учтен налог, уплаченный в бюджет продажи ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК». Сумма доначисленного налога соответствует размеру задолженности по уплате НДС ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК».

         Ссылка заявителя на расхождение показателей на 11 млн.руб., отклоняется, поскольку расхождения показателей вызвано несоответствием данных, отраженных в книгах, представленных для проверки, а затем – в суд. Кроме того, если признать верными показатели заявителя, то  ему следует доначислить на 11 млн. руб. больше, поскольку НДС, исчисленный контрагентами к уплате в бюджет по сделкам с ООО «Монолит» по данным налогоплательщика – 47,1 млн.руб., а по данным инспекции – 36,1 млн.руб., то есть права налогоплательщика не нарушены.

        Довод заявителя о том, что обществу  вменены налоговые обязательства 3-х юридических лиц, не являвшихся субъектом выездной налоговой проверки, отклоняется, поскольку судом установлен факт их взаимозависимости, подконтрольности обществу и его учредителям,  руководство их денежными потоками, а также отсутствие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

       Довод заявителя жалобы о том, что  совершение сделок между взаимозависимыми лицами является поводом только для контроля за ценами, отклоняется, поскольку факт взаимозависимости  и его влияние на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и ему подконтрольных юридических лиц, может быть установлен налоговым органом также и при подтверждении факта получения необоснованной налоговой выгоды.

       Суд верно указал, что занижение НДС в сумме 19 518 379 руб. к уплате в бюджет в обществе составило за счет того, что им, как участником схемы необосновано было заявлено в 2010-2012 г.г. возмещение НДС из бюджета по операциям при реализации по налоговой ставке 0% в соответствии со ст.165 НК РФ в сумме 11 510 721 руб., не создавая источник для начисления НДС к уплате в бюджет, иное неправильное исчисление НДС составило 8 007 658 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу № А50-1714/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1025901976209, ИНН 5919018959) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу № А50-1714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1025901976209, ИНН 5919018959) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       Н.М.Савельева

Судьи                                                                                    И.В.Борзенкова

                                                                                              Г.Н.Гулякова