Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-1714/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2010 - 2012 годов применило вычеты на общую сумму 72 480 356 руб., в том числе: в 2010г. - по покупкам у ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», 1, 2, 3 квартале 2011г. - по покупкам у ООО «УпрЛесИнвест», в 4 квартале 2011г. - по покупкам у ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК», в 2012г. - по покупкам у ООО «СФК».

      Налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что организации, участвующие в производственном процессе по изготовлению фанеры клееной и шпона по адресу: г. Коммунистическая, 31 (ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК», поочередно создаваемые (через 2-3 года) и сменяющие друг друга и ООО «СЛЗК», ООО «Монолит» (собственники основных средств - арендодатели) - представляют собой единый непрерывный производственный комплекс по производству фанеры клееной и ее реализации в одном фанерном цехе (от поступления сырья до изготовления готовой продукции). Данные организации являются взаимозависимыми, созданы, подконтрольны, действуют под руководством Сергеева В. В. (руководителя и учредителя общества), Неясова Г. В. (учредителя общества), Ивашовой Л. А. (уполномоченный представитель общества).

         Довод заявителя о недоказанности материалами дела факта взаимозависимости и влияния одного юридического лица на другое был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, суд указал, что  взаимозависимость ООО «Монолит», ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК» связана с обеспечением материальной базой, подконтрольностью одним учредителям и руководителям, обеспечением сырьем и материалами, решением кадровых вопросов, подписание договоров, счетов-фактур, накладных взаимозависимыми лицами, влияние внутрисистемных отношений на результаты уплаты НДС в бюджет.

       Как установлено судом,  организации поочередно (через 2-3 года) созданы и последовательно, сменяя друг друга, введены в документооборот: ООО «Плайвуд» зарегистрировано 20.10.2006 г., ООО «УпрЛесинвест» - 29.12.2009г., ООО «СФК» - 03.10.2011 г., заявленный при регистрации и фактически осуществляемый вид деятельности всех трех организаций - производство шпона, фанеры, плит и панелей.

        ООО «Монолит» заявлены вычеты по НДС: в 1 квартале 2010г. по покупкам у ООО «Плайвуд», во 2, 3 кварталах 2010г. - по покупкам у ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест»; в 4 кварте 2010г., в 1, 2, 3 квартале 2011 г. - по покупкам у ООО «УпрЛесИнвест», в 4 квартале 2011 г. - по покупкам у ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК», в 2012г. - по покупкам у ООО «СФК».

       В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что прекращая взаимоотношения с ООО «Монолит», поставщики (производители) в свою очередь не отчитывались. Так, последние декларации по НДС с отражением облагаемых оборотов представлены: ООО Плайвуд - за 3 квартал 2010года, ООО «УпрЛесИнвест» - за 4 квартал 2011года, ООО «СФК» - за 2 квартал 2013 года.

        ООО «СЗЛК» и ООО «Монолит», имея производственные объекты и оборудование для выпуска фанеры клееной и шпона, в свою очередь самостоятельно данную деятельность не осуществляли. Производственная база, в том числе транспорт и оборудование, сдавались в аренду ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК» (копии договоров аренды, актов приема – передачи имущества (л.д.1-148 т.24).

       Из протоколов допросов сотрудников, выполняющих работы в фанерном цехе по адресу ул.Коммунистическая, д.31, г.Соликамск, следует, что в течение 2010 - 2012 годов работники поочередно переводились из ООО «Плайвуд» в ООО «УпрЛесИнвест», затем в ООО «СФК». При этом фактически место работы, оборудование, рабочие обязанности, не изменялись, производственный цикл не приостанавливался, заработная плата выдавалась в административном здании по ул.Коммунистическая, д.44, работникам цеха выдавались готовые отпечатанные бланки для получения подписей на согласие на увольнение из одной организации и принятие в другую. Работой в цехе руководил начальник цеха, финансово-хозяйственной деятельностью (закуп сырья, сбыт готовой продукции, финансовые потоки, развитие материально – технической базы производства, охрана и содержание территории осуществляли не руководители ООО «Плайвуд» в ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК» соответственно Бунин С.В., Катаев А.В., Кокшаров А.В. и Сурганов А.А., а Неясов Г.В. и Сергеев В.В. Трудовые книжки работников всех трех организаций находись в отделе кадров ООО «СЗЛК» и т.д. (протоколы допросов от 28.04.2014 №№ 29.14, 30.14, 31.14, 32.14, 33.14, 34.14, 38.14, 39.14) (л.д.1-133 т.8).

        Кроме того, последовательное трудоустройство и увольнение одних и тех же лиц ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК» подтверждаются справками формы № 2-НДФЛ данных организаций за 2010-2012 г.г. (л.д.13-176 т.8)

        Из материалов дела судом также установлено, что  фактическое руководство ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК» осуществляли Сергеев В.В., Неясов Г.В., Ивашова Л.А. (руководитель, учредители, уполномоченный представитель общества) - аффилированные лица, способные оказывать влияние на деятельность производителей, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности деятельности хозяйствующих субъектов.

        Так, учредители ООО «УпрЛесИнвест» - Неясов Г.В., Сергеев В.В. являются учредителями общества; учредитель и директор ООО «Плайвуд» - Бунин СВ. до создания данной организации являлся работником общества; руководитель ООО «УпрЛесИнвест» Катаев А.В. до и после создания организации работал в ООО «СЛЗК» (учредители - Неясов Г.В. и Сергеев В.В.), Кокшаров А.В. (директор ООО «СФК» в периоде с 03.10.2011 по 06.04.2012) согласно справок 2-НДФЛ в 2011, 2012г. работал в ООО «Виг» (учредители - Неясов Г.В. и Сергеев В.В.). Кроме того, Кокшаров А.В. в свидетельских показаниях указал, что на работу его пригласили Сергеев В.В., Неясов Г.В.; Лисовский А.С. представил объяснение сотрудникам органов внутренних дел о том, что Сурганов А.А. (учредитель и руководитель ООО «СФК» в периоде с 06.04.2012 по дату смерти - 07.10.2013) предложил ему продолжить руководство деятельностью названной организацией ввиду своей тяжелой болезни, познакомил с Сергеевым В.В., который являлся одноклассником Сурганова А.А.; после смерти Сурганова А.А., Неясов Г.В. и Сергеев В.В. предложили Лисовскому А.С. создать новые организации (ООО «Комви», ООО «Фанком»), подконтрольные Неясову Г.В. и Сергееву В.В. (объяснение от 26.05.2014 б/н).

         Ивашова Л.А. является заместителем директора, уполномоченным представителем ООО СЛЗК, и ООО «Монолит» (по доверенности от 29.03.12 №109/2), ООО «СФК» (по доверенностям от 13.07.2010 №19/244, от 25.08.2011 №19/281 и др.). Согласно справок 2-НДФЛ получала доходы в ООО «СФК», ООО СЛЗК, имела право распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО «СФК», подписывала документы (договоры, счета-фактуры, акты и др.) от имени ООО «Монолит», ООО «СФК». В материалы проверки представлены копии договоров и иных документов с подписью Ивашовой Л.А.(т.т.26,27,28,29).

        Ивашова Л.А. представила объяснение сотрудникам органов внутренних дел о том, что подписывала документы по деятельности общества, в частности, ряд договоров на закуп сырья у ООО «Соликамский Фанерный Завод», доверенности на приобретение товарно-материальных ценностей, акты, счета-фактуры, одновременно выполняла обязанности заместителя директора ООО «Соликамский Фанерный Завод»; у Ивашовой Л.А. имелось право управления денежными средствами на счете общества, Ивашовой Л.А. выдана доверенность на представление интересов ООО «Монолит» во всех организациях и учреждениях с правом подписания документов по деятельности общества (объяснение от 22.04.2014 б/н).

       Сотрудники поставщиков (производителей) регулярно представляли интересы общества (сведения ф.2-НДФЛ, копии доверенностей). Кроме того, из свидетельских показаний сотрудников организаций (в том числе руководителя ООО «СФК» Кокшарова А.В.), следует, что всем фанерным производством руководят Неясов Г.В. и Сергеев В.В., проводят совещания, на котором присутствуют начальники цехов, отдают распоряжения сотрудникам спорных организаций, решают кадровые вопросы.

      Вызванный в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя в порядке ст.56 АПК РФ в качестве свидетеля Кокшаров А.В. подтвердил суду первой инстанции показания, которые были даны им в ходе проводимого допроса. Из свидетельских показаний Кокшарова А.В. не усматривается, что деятельность ООО «СФК» осуществлялась самостоятельно без влияния учредителей. Однозначный вывод о том, что производство и решение вопросов, связанных с производством и экономической деятельностью ООО «СФК» не было связано с деятельностью ООО «Монолит» сделать нельзя. Напротив, Кокшаров А.В. подтвердил, что все сделки, а также производство продукции не происходило без участия ООО «Монолит» и его учредителей.

         Довод заявителя на получение налоговым органом доказательств с нарушением требований налогового законодательства (сведения от правоохранительных органов (объяснения, допросы свидетелей) не отвечают требованиям НК РФ, представлены не в порядке п.3 ст. 82 НК РФ, а отобраны работниками правоохранительных органов, привлеченными для участия в налоговой проверке и в рамках этой проверке), был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

         Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее –Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57) материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

         Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2/347 от 30.06.2009, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

        Настоящая проверка проводилась с участием сотрудников МРО (дислокация г.Березники) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю майора полиции Зори М.В., капитана полиции Сидоркина А.И.. капитана полиции Блинова А.С., майора полиции Кунчиной О.Б., капитана полиции Александрова В.В., подполковника полиции Цыгвинцевой О.И., привлеченных в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налогового органа от 26.09.2-13 №14-36/012362 (л.д.85-87 т.3) к выездной проверке общества и с учетом изменения состава лиц, проводящих проверку (л.д. 4-5, 67, 71, 88 т.3).

         Определенные действия проводились на основании письменных запросов налогового органа в рамках, проводимой совместной выездной проверки в порядке п.2 ст. 36 НК РФ и вышеуказанного совместного Приказа МВД и ФНС России (л.д. 70, 82-84, 89-91 т.3).

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  объяснения свидетелей, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами по делу.

       Довод заявителя о том, что часть допросов и объяснений (свидетелей Лапиной Е.В., Белкиной В.И., Шеина Р.Б., Самарцевой Л.В., Ореховой Н.М., Ивашовой Л.А., Лисовского А.С., Неясовой О.И., Кокшарова А.В., Сургановой В.Г.), получены инспекцией за рамками сроков выездной проверки - в периоды приостановления проверки, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, был правомерно отклонен судом перовой инстанции  в связи со следующим.

       Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Данное право закреплено пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ.

       Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

       В силу п. 9 ст. 89 НК РФ на период приостановления выездной проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию документов у налогоплательщика, а также ее действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с проверкой.

      В соответствии с п. 26 Постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в период приостановления выездной проверки не допускаются получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Однако инспекция не лишена права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него документов.

       Учитывая, что свидетели Лапина Е.В. (ООО «Фанком»), Белкина В.И. (пенсионерка), Шеин Р.Б. (ООО «Фанком»), Самарцева Л.В. (ООО «Фанком»), Орехова Н.М. (ООО «Соликамский фанерный комбинат»), Ивашова Л.А. (ООО «СЛЗК»), Лисовский А.С. (ООО «Комби» и ООО «Фанком»), Неясова О.И. (ООО «Ромб»), Кокшаров А.В.(предприниматель), Сурганова В.Г. (г. Екатеринбург) не являются работниками общества, то проведение допросов и получение объяснений от указанных лиц в период  приостановления налоговой проверки правомерно. В связи с чем свидетельские показания данных лиц являются допустимыми доказательствами по делу.

        Таким образом, суд пришел к верному выводу, что учредители общества осуществляют практическое руководство деятельностью ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест» и ООО «СФК» через формально числящихся, либо номинально выполняющих свои функции физических лиц, а также имея непосредственное влияние на указанных лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Монолит» приобретает сырье, продает его производителям, которые после переработки продают ООО «Монолит» готовую продукцию (фанеру). Денежные средства от продажи фанеры клееной контролирует ООО «Монолит», которое является экспортером - получая денежные средства на расчетный счет от продажи фанеры, производит перечисления ООО «СЛЗК» (за аренду имущества) за ООО «Плайвуд», за ООО «УпрЛесИнвест», за ООО «СФК», в адрес третьих лиц и на зарплату работников фанерных производств, т.е. целенаправленно создавая ситуацию отсутствия у производителей источника