Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А50-1714/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8915/2015-АК

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                   Дело № А50-1714/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "МОНОЛИТ"   (ОГРН 1025901976209, ИНН 5919018959) -  Елькин Е.Я. –представитель по доверенности от 06.03.2015г.

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю  (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) -  Слатина В.В. –представитель по доверенности от 24.09.2014г., Сергиенко Н.А. –представитель по доверенности от 20.01.2015г.

от третьего лица  Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) -  не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя  ООО "МОНОЛИТ"

на решение  Арбитражного судв Пермского края от 21 мая 2015 года

по делу № А50-1714/2015,

принятое  судьей Т.И.Мещеряковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель, общество, ООО «Монолит») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 12.09.2014 № 12.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й и 4-й кварталы 2012 года в сумме 8 007 658 руб.; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 510 721 руб. за период с 1-го квартала 2010 года по 3-й квартал 2012 года; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 3 341 385 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 882 002, 99 руб.

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» требований  отказано.

        Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что объяснения, полученные правоохранительными органами, являются недопустимыми доказательствами; взаимозависимость налоговым органом не доказана;  доводы инспекции об участии предприятий в одной схеме ухода от налогообложения не подтверждены; налоговым органом необоснованно налоговые обязательства 4-х отдельных юридических лиц объединены и возложены на одно юридическое лицо;  совершение сделок между взаимозависимыми лицами является лишь поводом для контроля цен, однако инспекция цену сделок не оспаривает;  нормы Налогового кодекса о консолидированной группе налогоплательщиком в данном деле не применимы; налоговым органом необоснованно налоговые обязательства организаций определены по данным налоговых деклараций;    данные инспекции об объеме реализованных товаров не соответствуют факту на 11 млн.руб.; налоговым органом необоснованно расчет НДС увеличен на 70,3 млн.руб., фактически НДС не к уплате, а к возмещению на сумму 13,2 млн.руб., налоговые обязательства существуют в двойном размере.

         Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

        По результатам проверки составлен акт от 22.07.2014. №11.14 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 12.09.2014 №12.14: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 в сумме 3 199 636,20 руб.; обществу предложено уплатить: НДС за 3,4 кварталы 2012г. в сумме 8 007 658 руб.; пени за несвоевременную уплату в общей сумме 3 883 127,41 руб., в том числе: по НДС в сумме 3 882 002,99 руб., уменьшить необоснованно заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за1,2,3 кв. 2010г., за 2,3,4 кв. 2011г., 2,3 кв. 2012г. в сумме 11 510 721 руб.

         Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС. 

        Решением УФНС от 26.12.2014 № 18-18/533 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

        Полагая, что решение инспекции в части предъявления НДС, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ,  не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения необоснованной налоговой выгоды материалами дела доказан.

         Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что налоговым органом получены доказательства с нарушением закона, факт взаимозависимости и возможности влияния одного юридического лица на другие не доказан; налоговый орган неправомерно вменил обществу НДС, не уплаченный контрагентами, незаконно возложив на налогоплательщика солидарную обязанность по налоговым обязательствам других  юридических лиц, не являвшихся субъектом выездной проверки; приводит доводы в отношении размера доначисленных налоговых обязательств.

         Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

        Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ).

        Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

      Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

       Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

        Положения пункта 4 постановления № 53 направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды. Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

        В силу ст. 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом  имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что ООО «Монолит» посредством  создания взаимозависимых организаций, участвующих в производственном цикле по выпуску фанеры клееной и реализации ее покупателям ООО «Плайвуд», ООО «Управление лесными инвестициями», ООО «Соликамский фанерный комбинат», создана схема по получению необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам  указанными контрагентами, не имеющих имущества, не платежеспособных, а также в виде неуплаченного ими НДС по самостоятельным продажам, которые являются лишними звеньями в одном непрерывном процессе по изготовлению фанеры и ее реализации. Судом установлено, что обществом формально оформлялись документы по реализации товара в адрес ООО «Монолит» и других контрагентов, а также формально декларировались данные операции по реализации. При этом применялись безденежные формы расчетов, налог в бюджет не уплачивался.

         Указанные выводы суда суд первой инстанции сделал исходя из следующих обстоятельств, а также доказательств, их подтверждающих.

         Судом установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002. В проверяемом периоде (с 01.01.2010 по 31.12.2012) общество поставляло фанеру на внутреннем рынке, а также на экспорт в Великобританию, республики Азербайджан, Узбекистан.

        Заявителем при проведении проверки представлены договоры поставки, заключенные последовательно с ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК» (поставщики) (далее – поставщики (производители)), в соответствии с которыми названные организации обязуются произвести и поставить обществу (покупатель) товарно-материальные ценности (фанеру, шпон).

        При этом, в ходе проверки установлено, что ООО «Плайвуд» зарегистрировано 18.12.2002, учредитель и директор Бунин С.В.,; ООО «УпрЛесИнвест» зарегистрировано 29.12.2009, учредитель и директор Сергеев В.В., учредитель Неясов Г.В.; ООО «СФК», зарегистрировано 03.10.2011, учредители Артемов В.П., Сурганов А.А., Кокшаров А.В.

      Место фактической деятельности данных организаций г. Соликамск, ул. Коммунистическая,31

      Адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «Монолит» и указанных выше поставщиков (производителей) является ул.Коммунистическая, д.44, г.Соликамск.

       Бухгалтерский и налоговый учет, а также работу с расчетными счетами ООО «Монолит» и поставщиков (производителей) осуществляло ООО «Консультант». Расчетные счета у указанных организаций открыты в одних банках - Пермский филиал ОАО Транскапиталбанк, ЗАО ВТБ 24, ОАО СКБ Банк.

      Поставщики (производители) в проверяемом периоде не имели основных средств, транспорта, иного имущества; производство фанеры клееной и шпона, поставляемых по документам ООО «Плайвуд», ООО «УпрЛесИнвест», ООО «СФК» обществу, осуществлялось на единой промышленной территории системе зданий и сооружений, в которых расположены цеха фанерного производства, вспомогательные производства (парокотельный цех, электроцех), склад готовой продукции в г.Соликамске по адресу ул.Коммунистическая, д.31.

       Используемые станки и оборудование, принадлежат ООО «Монолит» и ООО «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (далее – ООО «СЛЗК») (учредителями данных организаций являются - Неясов Г.В., Сергеев В.В.).

       По счетам-фактурам поставщиков (производителей) общество в налоговые периоды