Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-10984/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлечения к административной ответственности. Таким образом, с целью контроля за надлежащим содержанием жилого фонда собственник, либо иное лицо, которому переданы вопросы управления многоквартирным домом, обязаны обеспечивать соблюдение установленных уполномоченными органами правил и норм в сфере содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Доводы заявителя в большей части направлены на несогласие с выявленными в его действиях (бездействии) нарушениями Правил № 170 и выражают несогласие с доказанностью состава правонарушения. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции, указывает, что все доводы об устранении либо частичном устранении выявленных нарушений пунктов ПиН не подкреплены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в суд первой инстанции либо административному органу не представлены, например, доказательства о проведении мероприятий по утверждению плана проведения работ по ремонту и проведению восстановительных работ во исполнение предписания жилищной инспекции от 06.02.2015 № 29-10-19-51. В любом случае факты допущенных управляющей компанией нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждены в ходе проведения внеплановой выездной проверки и выданным по результатам ее проведения предписанием от 06.02.2015.

Факты частичного проведения работ по устранению нарушений Правил № 170 не отменяют оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушения, имевшие место на момент проведения проверки.

Доводы общества о запланированности на текущий год ряда работ суд также отклоняет, поскольку принимает и считает обоснованной позицию Инспекции о том, что часть нарушений должна быть устранена срочно и безотлагательно, так как существует угроза жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и правомерно признал постановление Инспекции законным и не подлежащим отмене, отказав обществу в его заявлении.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 мая 2015 года по делу № А60-10984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева