Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А60-10984/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8486/2015-АКу

г. Пермь

05 августа 2015 года                                                   Дело № А60-10984/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»: не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице Отдела контроля по Южному Управленческому округу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года

по делу № А60-10984/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Южному Управленческому округу (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Южному Управленческому округу (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 19 от 18.02.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении  заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с нарушением п. 5.5.6 ПиН, так как неисправность вентиляционного канала не исследовалась административным органом; бездействие обществом не допущено. Далее в жалобе общество отмечает, что по п. 4.2.4.2 ПиН восстановительные работы запланированы на май и август 2015 года; по п. 4.2.3.4 – на август 2015 года; по п. 4.4.15 ПиН восстановительные работы запланированы на август 2015 года, по п. 4.4.15 ПиН – на август 2015 года и выполнены фактически в связи с выданным предписанием Госжилинспекции в марте 2015 года, по п. 4.2.1.14 ремонт фасада запланирован на август 2015 года, в марте 2015 года дополнительно установлены 2 гипсовых маяка. Все вышеперечисленные сведения были сообщены Госжилинспекции в ходе проведения проверочного мероприятия, но были проигнорированы ею. По мнению подателя жалобы, Инспекция не рассмотрела вопрос о признании административного правонарушения малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, настаивает на доказанности состава правонарушения в действиях общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщены, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 03.02.2015-06.02.2015 специалистами отдела контроля по Южному Управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» требований законодательства, регламентирующего порядок содержания зданий и сооружений, на основании приказа от 30.01.2015 № 29-10-16-34 в связи с обращениями граждан.

В ходе проверки был обследованы многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы 19, ул. Сибирская, 7 и установлено, что проверяемые жилые дома находятся в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: 

- в многоквартирном доме по пр. Победы 19 в кухне квартиры № 10  естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 градусов Цельсия и ниже; вентиляционный канал, на момент проверки, находится в технически не исправном состоянии;  выявленные неисправности системы вентиляции, на момент проверки, не устранены.

- обнаружены признаки повреждения бетонного слоя козырька над входом подъезда № 1 в многоквартирном доме по ул. Сибирская, 7: не оштукатурена поврежденная поверхность штукатурного слоя цоколя у 2-го подъезда с дворовой стороны фасада дома, конструкция козырька над входом во 2-ой подъезд повреждена в части шиферного покрытия, меры по обеспечению безопасности людей не приняты, не выполнена заделка разрушенных мест бетонного пола во 2-м подъезде на 1 этаже лестничной клетки, обнаружена внутренняя трещина, вызвавшая повреждение кирпичной несущей стены в жилой комнате кв. № 8, расположенной с торцевой стороны дома, над окном до потолка. Не организовано систематическое наблюдение за трещиной с помощью маяков или другим способом, обнаружены наружные трещины, вызвавшие повреждение кирпичной несущей стены с торцевой стороны фасада дома, в районе квартиры № 8 (2-ой этаж), над окном жилой комнаты до перекрытия дома и под окном со 2-го этажа до окна 1 -го этажа, не организовано систематическое наблюдение за трещиной с помощью маяков или другим способом, конструкция балкона квартиры № 8 имеет разрушение в части бетонной плиты. Меры по обеспечению безопасности людей не приняты.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.02.2015 № 29-10-17-51. В отношении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ № 29-10-18-19 от 12.02.2015.

18.02.2015 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и определено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общество состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

  Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» осуществляет управление жилым домами № 7 по ул. Сибирская и № 19 по пр. Победы в г. Екатеринбурге.

Таким образом, управляющая компания ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, т.е. организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 3.1, 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» жилищно-коммунальные услуги: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды. Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

Правила № 170 устанавливают в том числе требования к организации работ по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, по облицовке плитками из естественного камня, бетонными плитами цоколей из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, по заделке разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах и пр.

Административным органом установлено, что в указанном жилом доме допущены нарушения Правил № 170, а именно нарушения требований пунктов 4.2.1.14, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 5.5.5, 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2 Правил № 170, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на данное Постановление Президиума ВАС РФ.

Кроме того, из смысла пунктов 3-3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 следует, что государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, а также, что управляющими компаниями должны приниматься все меры по соблюдению соответствующих норм и правил, поскольку они являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а несоблюдение установленных норм и правил по содержанию и ремонту жилых помещений образует событие правонарушения и является основанием