Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-50219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

(обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Письмом от 08.07.2014 исх. № 374, направленным в адрес истца по электронной почте, ответчик  просил демонтировать потолки Амстронг для прокладки трубопровода в осях 16-22 ЖЛ (коридор 3 этажа и помещение мусорокамеры), в осях 16-17 КЛ (1 этаж, лифтовый холл), в осях 16-17 КЛ (2 этаж, лифтовый холл) по договору  № 1012 до 10.07.2014.

Из содержания указанного письма не следует, что на дату составления письма у подрядчика имелись препятствия в выполнении работ, уведомления о приостановлении выполнения работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ данное письмо не содержало.

В ответ на данное письмо истец предложил выполнить работы по разборке потолка силами ответчика (письмо от 09.07.2014 исх. № 1883).

Письмом от 10.07.2014 исх. № 378 ответчик сообщил истцу, что общество «ИВЦ проект-монтаж» занимается монтажом инженерных сетей, а работы по разборке потолка и его последующему восстановлению не выполняет.

Письмом от 11.07.2014 ответчик сообщил истцу о том, что на 11.07.2014 вышеназванные работы выполнены не были, следовательно, отсутствует строительная готовность на объекте, монтажные работы по договору № 1012 приостанавливаются  до передачи строительной площадки по письменному уведомлению от заказчика с подписанием акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Письмом от 16.07.2014 исх. № 1974 истец уведомил ответчика о том, что потолки демонтированы согласно трассировке трубопроводов теплоснабжения, разработанной ответчиком. Данное письмо получено ответчиком 17.07.2014, о чем свидетельствует отметка о получении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным приостановление ответчиком выполнения работ по договору № 1012 согласно ст. 716, 719 ГК РФ в период с 11.07.2014 по 16.07.2014.

То обстоятельство, что между сторонами не составлялся акт приема-передачи строительной площадки, не препятствовало подрядчику продолжить выполнение работ с даты получения сообщения заказчика о демонтаже потолков, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что работы по договору № 1012 правомерно были приостановлены ответчиком в связи с просрочкой истца, из сроков начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ вышеназванный период подлежит исключению. Неустойку следует начислять с 29.07.2014 (с учетом даты перечисления аванса по договору № 1012 и правомерного периода приостановления работ ответчиком) по 10.08.2014 (односторонний отказ истца от исполнения договора № 1012), что составляет 13 дней.

Расчет неустойки: 747 697 руб. 68 коп. х 0,1% х 13 дней = 9 720 руб. 07 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в виде пени по договору № 1012 подлежит удовлетворению в сумме 9 720 руб. 07 коп.

Поскольку расторжение договора № 1012 вызвано просрочкой ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в сумме 74 769 руб. 77 коп. на основании п. 7.2 (747 697 руб. 68 коп. х 10% = 74 769 руб. 77 коп.).

Кроме того, расчет суммы неустойки, произведенный истцом по договору № 1026, суд апелляционной инстанции признает неверным, подлежащим корректировке.

Датой подписания договора № 1026 является 09.06.2014. Иной даты материалы дела не содержат.

Конечным сроком оплаты аванса в рамках п. 2.2.1 договора № 1026 является 12.06.2014.

Аванс уплачен истцом с просрочкой (30.06.2014), следовательно, на основании п. 3.3 договора № 1026 срок окончания выполнения работ продлен на число дней, равное просрочке заказчика (18 дней), то есть по 02.08.2014.

Таким образом, неустойка по договору № 1026 подлежит начислению за период с 03.08.2014 по 10.08.2014 (8 дней).

Расчет неустойки: 408 141 руб. 74 коп. х 0,1% х 8 дней = 3 265 руб. 13 коп.

Поскольку расторжение договора № 1026 вызвано нарушением срока выполнения работ ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в сумме 40 814 руб. 17 коп.  на основании п. 7.2 (408 141 руб. 74 коп. х 10% = 40 814 руб. 17 коп.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа заказчика от исполнения договора на основании п. 9.2. договора и удовлетворения требования о взыскании штрафа по п. 7.2. договора, отклоняется в силу следующего.

Действительно, поскольку период просрочки выполнения работ не превышал 10 дней, у заказчика не возникло право отказаться от исполнения договора на основании п. 9.2. договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик правомерно отказался от исполнения договора № 1026 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, и требование о взыскании штрафа на основании п. 7.2. договора является правомерным.  

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 128 569 руб. 14 коп. (9 720 руб. 07 коп. + 74 769 руб. 77 коп. + 3 265 руб. 13 коп. + 40 814 руб. 17 коп. = 128 569 руб. 14 коп.), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворения первоначальных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о правомерности приостановления работ на основании письма от 31.07.2014 в связи с длительной неоплатой за ранее выполненные работы по иным договорам, отклоняется.

Письмом от 31.07.2014 исх. № 406 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договорам № 1012 и 1026 в связи с отсутствием оплаты по договорам подряда от 19.04.2013 № 19/04-13, от 23.09.2013 № 924, от 17.09.2013 № 915, от 09.09.2013 № 911.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательства между сторонами по разным договорам не являются встречными применительно к ст. 328 ГК РФ, следовательно, оснований для признания правомерности приостановления работ по данному основанию не имеется, препятствий для выполнения подрядчиком работ не имелось.

Ссылка ответчика о неправомерности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение (просрочку выполнения работ), отклоняется.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условий подписанного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что установление по соглашению сторон ответственности в виде сочетания неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, и единовременного штрафа за одно нарушение, не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна определяться от стоимости невыполненных работ со ссылкой на правовую позицию, которая изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, не может обусловливать ответственность в виде уплаты штрафа, отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключая договоры № 1012 и 1026, ответчик обладал  информацией о наличии в договорах условий о штрафных санкциях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, цену договоров № 1012 и 1026, низкий процент неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная  неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Указанный довод ответчика являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Само по себе превышение размера неустойки ставки рефинансирования, а также средних ставок по банковским кредитам, не  свидетельствует о наличии оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 С учетом изменения решения по первоначальному иску в части размера взысканной неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 809 руб. 85 коп.

Кроме того, изменению также подлежит сумма, подлежащая взысканию ответчика в пользу истца в результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований. Общая сумма удовлетворенных первоначальных исковых требований с учетом государственной пошлины составляет 133 378 руб. 99 коп., встречных исковых требований – 15 260 руб. 99 коп. В результате произведенного зачета с ответчика подлежит взысканию 118 118 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 в обжалуемой части подлежит изменению на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-50219/2014 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (ИНН 6658272501, ОГРН 1076658020009) в пользу ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907)  по договору подряда от 29.05.2014 № 1012 неустойку в размере 9 720 руб. 07 коп., штраф в сумме 74 769 руб. 77 коп., по договору подряда от 09.06.2014 № 1026 неустойку в размере 3 265 руб. 13 коп., штраф в сумме 40 814 руб. 17 коп., а также 4 809 руб.85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) в пользу ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (ИНН 6658272501, ОГРН 1076658020009) основной долг 14 563 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 руб. 83 коп.

В результате зачета встречных требований взыскать с ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (ИНН 6658272501, ОГРН 1076658020009) в пользу ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) 118 118 руб.

Взыскать с ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева