Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А60-50219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6837/2015-ГК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                             Дело № А60-50219/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Кит Екатеринбург": Берсенева О.В., доверенность от 21.05.2014 № 37, паспорт,

от ответчика ООО "ИВЦ Проект-Монтаж": Этингова Е.В., доверенность от 27.08.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИВЦ Проект-Монтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по делу № А60-50219/2014 

по иску ООО "Кит Екатеринбург"  (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

к ООО "ИВЦ Проект-Монтаж"  (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)

о взыскании неустойки, штрафа по договорам подряда,

по встречному иску ООО "ИВЦ Проект-Монтаж"

к ООО "Кит Екатеринбург"

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (далее – истец, общество «КИТ Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» (далее – ответчик, общество «ИВЦ проект-монтаж») о взыскании 19 851 руб. 65 коп. неустойки, 115 583 руб. 94 коп. штрафа по договорам подряда.

Определением суда от 16.01.2015 принято встречное исковое заявление общества «ИВЦ проект-монтаж» о взыскании с общества «КИТ Екатеринбург» 14 563 руб. 16 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 697 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2014 по 30.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «ИВЦ проект-монтаж» в пользу общества «КИТ Екатеринбург» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 063 руб. В результате зачета встречных требований с общества «ИВЦ проект-монтаж» в пользу общества «КИТ Екатеринбург» взыскано 125 237 руб. 60 коп. С общества «КИТ Екатеринбург» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ИВЦ проект-монтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции без указания мотивов не приняты во внимание при вынесении решения доводы о приостановке выполнения работ и просрочке кредитора, неправомерно отклонен довод о правомерности приостановки работ в связи с длительной неоплатой за ранее выполненные работы, о неправомерности применения двух мер ответственности за нарушение одного обязательства, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того обстоятельства, что договорами предусмотрены разные меры ответственности для сторон. Полагает необоснованным начисление неустойки на общую сумму договора. По мнению ответчика, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, не может быть обусловлено дополнительным обременением в виде уплаты штрафа.

Обществом «КИТ Екатеринбург» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначальных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами «КИТ Екатеринбург» (заказчик) и «ИВЦ проект-монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2014 № 1012 (далее – договор № 1012), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: осуществить устройство точек подключения систем теплоснабжения, холодоснабжения, перенос систем сетей отопления и канализации в помещениях арендатора McDonalds в ТРЦ в соответствии с техническим заданием, провести гидравлические испытания и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора № 1012 работы выполняются подрядчиком в ТРЦ, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4.

Общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 747 697 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора № 1012).

В силу п. 2.2 договора № 1012 оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 373 848 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, в срок до 23.05.2014 на основании выставленного подрядчиком счета.

- Окончательный расчет по договору заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Начало выполнения работ: 02.06.2014. Завершение и сдача работ: 02.07.2014 (п. 3.1 договора № 1012).

В соответствии с п. 3.3 договора № 1012 при задержке перечисления авансовых платежей по вине заказчика сроки окончания работ продлеваются на число дней, равное просрочке заказчика.

За нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания либо промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый просрочки. В случае если просрочка составит более 20 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ (гарантийного ремонта) по договору (п. 7.1 договора № 1012).

Согласно п. 7.2 договора № 1012 в случаях, если расторжение договора было вызвано ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.

Между обществами «КИТ Екатеринбург» (заказчик) и «ИВЦ проект-монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2014 № 1026 (далее – договор № 1026), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы:

1.1.1 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) разработать и передать заказчику исполнительную документацию по монтажу трубопроводов ХВС, ГВС, теплоснабжения,

1.1.2 провести в соответствии с техническим заданием и разработанной исполнительной документацией монтаж и пусконаладочные работы

и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются подрядчиком в ТРЦ, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4.

Общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 408 141 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора № 1026).

В силу п. 2.2 договора № 1026 оплата работ по договору производится в следующем порядке:

2.1.1 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 204 070 руб. 87 коп., в том числе НДС 18%, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета.

2.2.2 Окончательный расчет по договору заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Начало выполнения работ: 09.06.2014. Завершение и сдача работ: 15.07.2014 (п. 3.1 договора № 1026).

В соответствии с п. 3.3 договора № 1026 при задержке перечисления авансовых платежей по вине заказчика сроки окончания работ продлеваются на число дней, равное просрочке заказчика.

За нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания либо промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый просрочки. В случае если просрочка составит более 20 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ (гарантийного ремонта) по договору (п. 7.1 договора № 1026).

Согласно п. 7.2 договора № 1026 в случаях, если расторжение договора было вызвано ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.

Как следует из искового заявления, 11.06.2014 истец перечислил ответчику в счет оплаты аванса по договору № 1012 денежные средства в сумме 373 848 руб. 84 коп., 30.06.2014 истец перечислил ответчику в счет оплаты аванса по договору № 1026 денежные средства в сумме 204 070 руб. 87 коп.

Письмом от 25.07.2014 исх. № 2080 истец сообщил ответчику о том, что обязательства по оплате аванса, предусмотренные договорами № 1012 и 1026 им выполнены, однако ответчиком обязательства по договору выполняются медленно, у заказчика имеются сомнения в возможности окончания работ в согласованные сроки (л.д. 37, т. 1).

Письмами от 08.08.2014 исх. № 2200, 2201 истец уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договоров № 1012, 1026 с 11.08.2014 на основании ст. 715 ГК РФ, при этом указал последним днем действия договоров – 10.08.2014 (л.д. 39-40, т. 1). Указанные письма получены ответчиком 11.08.2014, что подтверждают отметки о получении на письмах.

Актом освидетельствования выполненных работ от 21.08.2014, подписанным в двустороннем порядке, установлено, что работы по договорам № 1012, 1026 выполнены частично: по договору № 1012 изоляция отсутствует по всем трубопроводам, кроме помещения МакАвто, неподвижные опоры по оси 36 смонтированы, компенсаторы отсутствуют, трубопроводы Ф57 не смонтированы в тех. коридоре 3 этаж, запорная арматура не установлена (кран шаровый Ф50 2 шт.); по договору № 1026 выполнен трубопровод Ф89 130 метров, отгрунтован, остальные работы по договору не выполнены (л.д. 41, т. 1).

Ответчиком по договору № 1012 фактически выполнены работы на сумму 484 871 руб. 59 коп.

 Ответчиком по договору № 1026 фактически выполнены работы на сумму 92 666 руб. 49 коп.

 Нарушение сроков выполнения работ по договорам № 1012 и 1026 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в оплате фактически выполненных работ по установке арматуры, не предусмотренных договорами № 1012 и 1026, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 330, 333, 395, 421, 711, 719, 753 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договоров № 1012 и 1026, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка, которая по договору № 1012 составила 14 953 руб. 45 коп., по договору № 1026 – 4 897 руб. 70 коп., при этом довод ответчика о необходимости приостановления выполнения работ судом отклонен; односторонние отказы от исполнения договоров № 1012 и 1026 были вызваны ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф, который по договору № 1012 составил 74 769 руб. 77 коп., по договору № 1026 – 40 814 руб. 17 коп. Кроме того, суд установил, что факт выполнения ответчиком работ по установке арматуры подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ истцом не представлены, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью фактически выполненных работ по договорам № 1012 и 1026 сторонами не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о правомерности приостановления  выполнения работ и просрочке кредитора по договору № 1012 в связи с необходимостью демонтажа потолков частично признаны обоснованными.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки