Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А50-1803/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской федерации) в зависимости от вида государственной собственности.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации; зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно- пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; оздоровительных детских дач, лагерей; объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона; объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона; жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно- строительных подразделений предприятий и организаций. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные к приватизации, но не включенные по предложению трудового коллектива предприятия в состав приватизируемого имущества, приватизируются отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное имущество - здание профилактория не относится к объектам, не подлежащим приватизации.

При этом в дело не представлено доказательств того, что трудовым коллективом производственного объединения «Метанол» было принято решение о не включении здания профилактория в состав приватизируемого имущества, либо имелись иные основания для не включения стоимости здания профилактория в уставный капитал образованного в порядке преобразования государственного предприятия акционерного общества.

Как следует из плана приватизации Губахинского ПО «Метанол» здание профилактория подлежало передаче в полное хозяйственное ведение акционерного общества по договору с комитетом по управлению имуществом. 

Согласно пункту 16 статьи 43 Закона N 178-ФЗ при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, указанным Федеральным законом.

Данное положение Закона разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N809/08, согласно которому, акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что условия для реализации заявителем первоочередного права приобретения здания профилактория по рыночной цене соблюдены: здание профилактория подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако его стоимость в уставный капитал не включена; заявитель согласен приобрести здание по рыночной цене, что подтверждается его заявлением, направленным ответчику.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые заявителем действия территориального управления по отказу в реализации права на первоочередное приобретение по рыночной цене имущества – здания профилактория, подлежащего внесению в уставной капитал общества  «Метафракс» и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, выраженные в письме от 02.12.2014 № 02-19340-09, 02-19341-09, нарушают положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и права общества «Метафракс».

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежало применению законодательство о приватизации в редакции 1992 года, а именно Указ Президента РФ № 721 от 01.07.1992, не  предусматривающий приватизацию объектов соцкультбыта, отклоняется, так как суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям  законодательство, которое действовало в 1993 году, то есть в год создания (регистрации) общества «Метафракс».

Документы, на которые ссылается территориальное управление и которые приобщены к материалам дела, не подтверждают факт регистрации общества в 1992 году. В материалы дела представлены копии распоряжения комитета по управлению имуществом  администрации Пермской области от 01.07.1993 об учреждении АООТ «Метанол», письмо указанного комитета в Администрацию г. Губахи с просьбой зарегистрировать это акционерное общество от 01.07.1993.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество «Метафракс» зарегистрировано Администрацией г. Губахи 09.07.1993. Сведения о государственной регистрации общества «Метафракс» постановлением Администрации г. Губахи от 09.07.1993 № 143-2 также указаны  в уставе ОАО «Метафракс».

Судом первой инстанции  правильно отклонена ссылка территориального управления на административный регламент, который не утвержден Минэкономразвития России, поскольку отсутствие регламента по проведению процедуры представления первоочередного права приобретения по рыночной цене имущества не освобождает территориальное управление от обязанности по исполнению Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество расположено вне производственной площадки общества «Метафракс», участия в его производственной деятельности не принимает, цель его использования не соответствует функциям его предприятия,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела здание профилактория используется обществом «Метафракс» в соответствии с его назначением - для оздоровления и отдыха работников общества. Общество  «Метафракс» в соответствии с Положением о профилактории осуществляет медицинскую деятельность, имеет соответствующую лицензию (л.д. 21-30, т. 1).

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя апелляционной жалобы на распоряжение территориального управления от 07.10.2004 № 641-р о дополнении п. 9 плана приватизации  Губахинского ПО «Метанол» указанием на необходимость передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в состав приватизируемого имущества, в муниципальную собственность.

Сведений о том, что на момент обращения общества «Метафракс» с заявлением о предоставлении первоочередного права приобретения здания профилактория  по рыночной цене (11.11.2014) этот объект был передан в муниципальную собственность, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт принятия территориальным управлением распоряжения  от 07.10.2004 № 641-р не является основанием для отказа в реализации  заявителем первоочередного права приобретения такого имущества по рыночной цене  на основании п. 16 ст. 43 Федерального закона № 178-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель в порядке восстановления нарушенных прав не просил принимать решения о представлении спорного имущества в собственность, также рассмотрен  судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, на суд первой инстанции возложена обязанность указать в судебном решении способ защиты нарушенного права, который соответствует предмету спора и ведет к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае указание судом первой инстанции на способ восстановления нарушенных прав, отличный от того, который просил заявитель, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, поскольку суд вправе с учетом конкретных обстоятельств деле избрать надлежащий способ устранения нарушенных прав, который обеспечит эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятия решения о приватизации  при реализации права на приобретение имущества   на основании п. 16 ст. 43 Федерального закона № 178-ФЗ не требуется, не принимается. Избранный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права и возложение на ответчика обязанности  принять решение о предоставлении в собственность заявителя здания профилактория по рыночной цене не противоречит закону.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции верно,  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу № А50-1803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов