Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А50-1803/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8100/2015-ГК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                       Дело № А50-1803/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.  

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Метафракс» - Михайлов А.А., доверенность от 18.03.2015

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – Баев А.А., доверенность от 12.01.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года

по делу № А50-1803/2015

принятое судье Гуляевой Е.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Метафракс» (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании незаконными действий  по отказу в реализации права на приобретение имущества

установил:

Открытое акционерное общество «Метафракс» (далее – общество «Метафракс», заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 63, т 2) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление, ответчик)  по отказу в реализации права на первоочередное приобретение имущества, подлежащего внесению в уставной капитал ОАО «Метафракс» и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, по рыночной цене, выраженному в письме от 02.12.2014 № 02-19340-09, 02-19341-09, о возложении  на ответчика обязанности  восстановить нарушенное право заявителя путем заключения с ним договора купли-продажи здания профилактория площадью 932,2 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Северный, ул. Мира, 18, по рыночной цене.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действия территориального управления по отказу в реализации права на приобретение в собственность недвижимого имущества по рыночной цене, выраженные в письме от 02.12.2014 № 02-19340-09, 02-19341-09, и обязал территориальное управление устранить допущенное нарушение прав общества путем принятия решения о предоставлении в собственность общества «Метафракс» по рыночной цене здания профилактория площадью 932,2 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Северный, ул. Мира, 18.

Не согласившись с решением суда, территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Территориальное управление считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 49 АПК РФ, поскольку принял уточнения заявленных требований, которыми одновременно изменены и предмет и основание требований.

Также территориальное управление указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель в порядке восстановления нарушенных прав не просил принимать решения о представлении спорного имущества в  собственность.

Помимо этого, со ссылкой на Постановления Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 № 809/08, от 19.04.2011 № 15361/10 заявитель жалобы  указывает на то, что для реализации первоочередного права выкупа имущества по рыночной цене необходимы два условия: 1) имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состава приватизированного имущества, 2) акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене, при этом принятие собственником имущества решения о его приватизации не требуется.

Территориальное управление считает, что вопрос о реализации первоочередного права может быть разрешен исключительно в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также территориальное управление ссылается на то, что спорное имущество не подлежало включению в уставный капитал общества вне зависимости от мнения трудового коллектива. Кроме того, в состав комиссии по приватизации входили члены трудового коллектива, однако комиссия исключила спорное имущество из перечня приватизируемого имущества.

По мнению территориального управления, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество расположено вне производственной площадки общества «Метафракс», участия в его производственной деятельности не принимает, цель его использования не соответствует функциям его предприятия.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 30.04.2015 без изменения.

Судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела копии распоряжения КУИ от 11.11.1992 № 614-и, постановления Администрации г. Губахи от 20.11.1992 № 220, письма ОКУИ от 30.11.1992 № 1354-к с приложениями, письма общества «Метафракс» от 18.11.2003 № 09/7405 с перечнем объектов,  договора № 187 от 27.09.1993, распоряжения № 641-р от 07.10.2004.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Пермской области от 01.07.1993 № 380-и на базе Губахинского производственного объединения «Метанол» учреждено акционерное общество открытого типа «Метанол» с уставным капиталом 326137 руб.

Согласно утвержденному  плану приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включен профилакторий балансовой стоимостью 99 тыс. руб., остаточной стоимостью 94 тыс. руб.

В п. 9 плана приватизации (предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного назначения) указано – в полное хозяйственное ведение по договору с комитетом по управлению имуществом.

По договору от 20.12.2011 № 02239 здание профилактория общей площадью 932,2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Северный, ул. Мира, д.18 (лит.А), передано территориальным управлением  в аренду обществу «Метафракс» сроком до 30.09.2016.

Общество «Метафракс» является правопреемником Губахинского химического завода, введенного в эксплуатацию приказом Министерства химической промышленности СССР от 15.11.1955 № 555, Губахинского производственного объединения «Метанол», созданного приказом Министра по производству минеральных удобрений СССР от 06.05.1989 № 109, и акционерного общества открытого типа «Метафракс». Общество «Метафракс» зарегистрировано постановлением администрации города Губахи от 09.07.1993 № 143-3 за регистрационным номером 172.

11.11.2014 общество «Метафракс» обратилось в территориальное управление  с заявлением на основании положений п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ о предоставлении первоочередного права приобретения по рыночной цене имущества (здания профилактория), подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества.

Письмом от 02.12.2014 № 02-19340-09, 02-19341-09 территориальное управление сообщило обществу «Метафракс» о том, что рассмотрение вопроса о продаже указанного имущества в порядке, предусмотренном п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, будет возможно после принятия Минэкономразвития России решения об утверждении соответствующего административного регламента.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор купли - продажи здания профилактория площадью 932,2 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Северный, ул. Мира, 18, кадастровый номер 59:05:0105008:242, по цене 11 720 000 руб.

В обоснование своих требований общество «Метафракс» указало на наличие у него первоочередного права на приобретение названного имущества, не вошедшего в план приватизации, на основании положений п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

До принятия решения обществом «Метафракс» было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому оно просило признать незаконным отказ территориального управления в реализации права  на первоочередное приобретение вышеуказанного имущества, выраженный в письме ответчика от 02.12.2014 № 02-19340-09, 02-19341-09, а также просило обязать территориальное управление восстановить нарушенное право общества путем заключения с ним договора купли-продажи.

Уточнение принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Довод территориального управления об одновременном изменении и предмета и основания иска и о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что  основанием как первоначального искового заявления, так и уточненных требований являются приватизация Губахинского производственного объединения «Метанол», чьим правопреемником является общество «Метафракс», наличие у него в связи с этим права на приобретение в собственность спорного имущества на основании п. 16 ст. 43 Федерального закона № 178-ФЗ, заявление в территориальное управление о реализации данного права от 11.11.2014 и отказ ответчика  в предоставлении такого права и заключении договора купли-продажи, изложенный в письме от 02.02.2014 № 02-19340-09, 02-19341-09.

Данные обстоятельства были указаны обществом «Метафракс» в обоснование своих требований в первоначальном исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении требований.

Таким образом, общество «Метафракс» в уточнении своего заявления изменило только предмет заявленных требований.

Удовлетворяя уточненные требования, суд первой инстанции установил нарушение оспариваемыми действиями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и прав общества «Метафракс».

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество «Метафракс» зарегистрировано 09.07.1993 (регистрационный номер 172) в результате приватизации Губахинского производственного объединения «Метанол» (л.д. 18, т. 1).

На момент учреждения общества «Метафракс» действовали Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

Порядок преобразования государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества был предусмотрен во "Временном положении о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества" (далее - Положение), являющимся приложением N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N66.

В силу пункта 4.2 Положения в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2.2.11 государственной программы приватизация объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта), независимо от их ведомственной подчиненности, находящиеся в федеральной собственности, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций), осуществлялась только по решению