Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А50-3135/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

налогоплательщика является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно ч. 6.1 ст. 21 Закона N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял  довод налогового органа о своевременном предъявлении постановлений на исполнение со ссылками на реестры, как опровергнутый материалами исполнительного производства, в которых имеется информация о поступлении постановлений на исполнение в октябре 2014 года.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

УФНС России по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю, их территориальные и структурные подразделения перешли на обмен информацией в электронном виде по исполнительному производству с 16.04.2012.

При этом согласно представленным третьим лицом ранее в материалы дела и дополнительным доказательствам усматривается следующее.

Спорные постановления были направлены в службу судебных приставов следующим образом:

1. Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации от 10.06.2011 № 1448 (исполнительное производство№ 56164/14/59059-ИП) направлено в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Перми посредством органов ФГУП Почта России (Реестр от 17.06.2011- Приложение № 7).

2. Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации от 16.08.2011 № 1999 (исполнительное производство № 56163/14/59059-ИП) направлено в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Перми посредством ФГУП Почта России (Реестр от 31.08.2011, данный документ приобщен к материалам дела 02.03.2015).

3. Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации от 23.12.2011 № 4985 (исполнительное производство 56161/14/59059-ИП) направлено в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Перми посредством ФГУП Почта России (Реестр от 16.01.2012- Приложение № 8).

4. Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации от 01.10.2012 № 5112 (исполнительное производство 56159/14/59059-ИП) направлено в соответствии с соглашением об обмене информацией в электронном виде.

Согласно результатам передачи ФПД на  Веб-сервис (Сис Ном ФПБ-16045269), сформированный 01.10.2012 файл успешно принят к обработке (Приложение 1). 01.10.2012 получен протокол о принятии ФЦО и ФССП Сис Ном ФПБ-16045269. Ошибок нет (Приложение 1). 04.10.2012  поступило сообщение о доставке (Приложение 1).

5. Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации  от 19.12.2012 № 6962 (исполнительное производство 56152/14/59059-ИП)  направлено в соответствии с соглашением об обмене информацией в электронном виде.

Согласно результатам передачи ФПД на  Веб-сервис (Сис Ном ФПБ-16562981), сформированный 19.12.2012 файл успешно принят к обработке (Приложение 2). 24.12.2012 получен протокол о принятии ФЦО и ФССП Сис Ном ФПБ-16562981. Ошибок нет (Приложение 2).

6. Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации от 24.12.2012 № 7082 (исполнительное производство № 56149/14/59059-ИП) направлено в соответствии с соглашением об обмене информацией в электронном виде.

Согласно результатам передачи ФПД на Веб-сервис (Сис Ном ФПБ-16997314"), сформированный 24.12.2012 файл успешно принят к обработке (Приложение 3) . 03.04.2013 получен протокол о принятии ФЦО и ФССП Сис Ном ФПБ-16997314. Ошибок нет (Приложение 4).

7. Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации от 17.10.2013 № 2216 (исполнительное производство № 56145/14/59059-ИП) направлено в соответствии с соглашением об обмене информацией в электронном виде.

Согласно результатам передачи ФПД на Веб-сервис (Сис Ном ФПБ-18460086), сформированный 17.10.2013 файл успешно принят к обработке (Приложение 5). 24.12.2013 получен протокол о принятии ФЦО и ФССП Сис Ном ФПБ-18460086. Ошибок нет (Приложение 6).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа, установленный ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», инспекцией не нарушен, все исполнительные документы  направлены для исполнения в Отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в установленные законом сроки.

Соответствующие доказательства также были представлены в суд первой инстанции в сокращенном виде: сопроводительное письмо, реестр почтовой корреспонденции, сведения по отправке-приему документов в электронном виде (л.д. 55-58), однако, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не были оценены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что копии постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 10.06.2011 № 1448, от 16.08.2011 № 1999, от 17.10.2013 № 2216, от 23.12.2011 № 4985, от 01.10.2012 № 5112, от 24.12.2012 № 7082, от 19.12.2012 № 6962 поступили в Отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району №1 г. Перми в качестве приложений на запрос налогового органа от 14.10.2014 № 07-15/08701  (Приложение №9) о представлении информации по исполнению исполнительных документов, в том числе о предоставлении Постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Именно после поступления указанного запроса налогового органа (24.10.2014) судебный пристав исполнитель 13.01.2015 вынес в отношении заявителя постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 56145/14/59059-ИП, 56149/14/59059-ИП, 56152/14/59059-ИП, 56159/14/59059-ИП, 56161/14/59059- ИП, 56163/14/59059-ИП, 56164/14/59059-ИП.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют доказательства, представленные в дело, а именно, сопроводительное письмо налогового органа, подлинные исполнительные производства и копии соответствующих исполнительных документов.

Иного ни заявителем по делу, ни судебным приставом-исполнителем, ни Управлением не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительных производств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм права, а также требований  статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате несвоевременного возбуждения спорных исполнительных производств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции соответствующих пояснений представителем должника также не дано.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба третьего лица – удовлетворению.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года по делу № А50-3135/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева