Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А50-3135/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7463/2015-АК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                   Дело № А50-3135/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) – Кузнецов А.Е., паспорт, доверенность от 07.11.2014; определения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011, от 20.04.2015 по делу № А50-43610/2005

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Курбанова Эльмарта Альфретовича – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) – Черных И.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю – Гонцова Н.В., паспорт, доверенность от 19.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года

по делу № А50-3135/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Курбанову Эльмарту Альфретовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.01.2015 №№ 56164/14/59059-ИП, 56145/14/59059-ИП, 56149/14/59059- ИП, 56152/14/59059-ИП, 56159/14/59059-ИП, 56161/14/59059-ИП, 56163/14/59059-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Курбановым Э.А. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – третье лицо, инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения, о пропуске налоговым органом срока на предъявление исполнительных документов. По мнению инспекции, все исполнительные документы были направлены для исполнения в Отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в установленные законом сроки.

Заявитель, заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 03.08.2015 в связи с необходимостью предоставления заинтересованными лицами дополнительных доказательств по делу.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Борзенкову И.В.

После замены рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложения №№1-9 к апелляционной жалобе.

Со стороны Управления возражений по поводу приобщения данных документов не поступило, заявитель против приобщения документов возражал.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, учитывая, что представленное третьим лицом дополнительное доказательство имеет значение для правильного разрешения спора, может повлиять на выводы суда по существу спора, при этом  апелляционным судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

 Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство Управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, запрошенных судом определением об отложении судебного разбирательства от 06.07.2015. К материалам дела приобщены скриншоты программы о регистрации исполнительных производств.

Представитель заявителя решение суда считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 13.01.2015 вынес в отношении заявителя постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 56145/14/59059-ИП, 56149/14/59059-ИП, 56152/14/59059-ИП, 56159/14/59059-ИП, 56161/14/59059- ИП, 56163/14/59059-ИП, 56164/14/59059-ИП (л.д. 13-26).

Согласно материалам спорных исполнительных производств исполнительными документами по ним являются следующие постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, вынесенные налоговым органом:

- по исполнительному производству № 56145/14/59059-ИП - постановление от 17.10.2013 № 2216;

- по исполнительному производству № 56149/14/59059-ИП - постановление от 24.12.2012 № 7082;

 - по исполнительному производству № 56152/14/59059-ИП - постановление от 19.12.2012 № 6962;

-  по исполнительному производству № 56159/14/59059-ИП - постановление от 01.10.2012 № 5112;

-  по исполнительному производству № 56161/14/59059-ИП - постановление от 23.12.2011 № 4985;

-  по исполнительному производству № 56163/14/59059-ИП - постановление от 16.08.2011 № 1999;

-  по исполнительному производству № 56164/14/59059-ИП - постановление от 10.06.2011 № 1448.

Согласно штампам входящей корреспонденции все постановления налогового органа поступили на исполнение в отдел судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 27.10.2014 (л.д. 27-40).

Полагая, что налоговым органом пропущен срок для направления  судебному приставу-исполнителю соответствующих исполнительных документов, кроме того судебным приставом-исполнителем пропущен трехдневный срок для возбуждения исполнительных производств, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительных документов, вынесенных налоговым органом, установленный ч. 6.1. ст. 21 Закона об исполнительном производстве, пропущен. При этом суд не принял довод третьего лица о своевременном предъявлении постановлений на исполнение со ссылками на реестры передачи документов как опровергнутый материалами исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что все исполнительные документы были направлены для исполнения в ОСП по Дзержинскому району г. Перми в установленные законом сроки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, постановление о взыскании налога (пени) за счет имущества