Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-12733/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.

В рассматриваемом случае при начислении потребителям платы за коммунальную услугу (отопление), в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применен расчет объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на нормах законодательства, действующего в отношениях с гражданами-потребителями коммунальных услуг, что свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Доводы апеллятора о том, что им фактически была произведена не корректировка, а доначисление, в связи с выявлением некорректной работы прибора учета в августе 2014 г. какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Осуществление расчета платы за отопление исходя из норматива, в рассматриваемой ситуации, когда в доме не функционировал общедомовой прибор учета тепловой энергии, является предусмотренной действующим законодательством обязанностью.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда и административного органа о том, что ЗАО «УЖК «Урал-СТ» при начислении платы за услугу отопления за период с января по май 2014 г., а также проведения корректировки (перерасчета) в августе 2014 г. гражданам, проживающим по адресу г. Екатеринбург, пер. Асбестовский 7, применен расчет платы за отопление, не основанный на нормах законодательства, действующего в отношениях с гражданами - потребителями коммунальных услуг.

Порядок расчета платы за потребленные коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия, утвержденный Правилами № 307 утратил силу, с 01.09.2013 применяется порядок установленный Правилами №354.

Согласно п. 36 Правил 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Согласно п. 37 Правил №354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 48 Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Следовательно, размер платы оказанных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, рассчитывается за расчетный период в порядке п. 48 Правил №354 и формулами 10, 15 приложения N 2 к Правилам №354. Корректировка по услуге ГВС общедомовые нужды Правилами №354 не предусмотрена.

Вышеуказанные начисления за коммунальные услуги (ГВС) на общедомовые нужды, произведенные обществом потребителю Новоселовой Л.Ф., а также Шлыковой Л.Н. за июль и август 2014 года, не соответствуют порядку, установленному п. 48 и формулами 10, 15 приложения N 2 к Правилам № 354, что является иным нарушением порядка ценообразования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем, вина юридического лица доказана.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции,  с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 50 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные обществом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-12733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко