Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-12733/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8425/2015-АКу

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                   Дело №А60-12733/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года

по делу №А60-12733/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 230/08 от 10.03.2015 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года требования общества удовлетворены частично: оспариваемое постановление в части назначения обществу административного штрафа по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в размере, превышающем 50 000 руб. признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Отмечает, что, установив в августе 2014 г. некорректную работу прибора учета, потребителям были произведены доначисления, исходя из утвержденного норматива, что свидетельствует о принятии всех мер обществом; указанные доначисления административный орган ошибочно называет корректировкой. Кроме того полагает, что предъявление потребителю платежей «корректировка платы» не свидетельствует о наличии события, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ; неверно отождествлены понятия ценообразование и порядок формирования платы. Также ссылается на малозначительный характер нарушения.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица из прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга поступили материалы проверки Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (вх. № 14389 от 12.12.2014.), проведенной в отношении ЗАО «УЖК «Урал-СТ» (юридический адрес: г. Екатеринбург, Уральская, 82 офис 1).

В результате рассмотрения и анализа материалов проведенной проверки, в том числе акта проверки Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № 29-11-02-111 от 31.10.2014г. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружено, что ЗАО «УЖК «Урал-СТ» производит начисления платы за потребленные коммунальные услуги гражданам, проживающим по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, 7 в нарушение установленного порядка ценообразования, а именно:

1. В период с января по май 2014 года начисление платы за услугу отопления проводилось «УЖК «Урал-СТ» исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год (2013), равного 0.024 Гкал/кв.м., что подтверждается платежными документами по кв. 46 и сведениями, представленными ЗАО «УК «Урал-СТ»., в нарушение п. 19 Правил 307.

В целях оказания услуги энергоснабжения ЗАО «УЖК «Урал-СТ» заключен договор энергоснабжения с ООО «СТК» № 51899 от 01.01.2011.

Из материалов проверки следует, что в связи с отсутствием Актов ввода в эксплуатацию всех шести узлов (прибор) учета тепловой энергии, установленных в доме № 7 в пер. Асбестовском в г. Екатеринбурге, дом считается не оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии. В квартирах собственников отсутствуют индивидуальные приборы учета отопления.

Следовательно, ЗАО «УЖК «Урал-СТ» не могло рассчитать среднемесячный объем потребления тепловой энергии за 2013 год для начисления платы за услугу отопления в 2014 году.

2. В августе 2014 года ЗАО «УЖК «Урал-СТ» провело перерасчет (корректировку) платы за услугу отопления за период с января по май 2014 год, вследствие чего потребителю было доначислено за «отопление» 2463,28 руб., в нарушение п. 19,21 Правил 307, что подтверждается квитанцией на имя Новоселовой Л.Ф., проживающей по адресу г. Екатеринбург, пер. Асбестовский 7 -46.

3. Из материалов проверки следует, что в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. отсутствуют Акты ввода в эксплуатацию и повторного ввода всех общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС в период с января 2012 года по июль 2014 года.

В платежных документах на имя Новоселовой Л.Ф., а также Шлыковой Л.Н. за июль и август 2014 года ежемесячная плата за услугу ГВС на ОДН начислялась исходя из объемов коммунальных ресурсов, определенных по показаниям приборов учета, при отсутствии таковых, в нарушение п. 48 Правил 354.

По факту выявленных нарушений 12.02.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

10.03.2015  административным органом вынесено постановление №230/08 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

С 01.09.2013 утверждено Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354)

Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 6 преамбулы Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» признано утратившим силу, за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.

Следовательно, расчет платы за потребленные коммунальную услугу «отопление» должен рассчитываться в порядке, установленном Правилами №307.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно Постановлению Правительства РФ N307 размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребителя в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Из материалов дела следует и административным органом установлено, что заявитель в соответствии с п. 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанного дома.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что поскольку в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, 7 не функционировал общедомовой прибор учета тепловой энергии; в квартирах собственников отсутствуют индивидуальные приборы учета отопления, следовательно, начисление платы за услугу «отопление» в 2014 г. должно производиться в порядке п. 19 Правил 307 - по нормативу потребления тепловой энергии на отопление - 0,033 Гкал./кв.м., утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276.

Корректировка платы за услугу отопления в соответствии с Правилами №307 проводится в жилом помещении в порядке, предусмотренном п.п. 21, 23 Правил 307 в соответствии формулами 8, 10 приложения к Правилам 307. Согласно п.п. 21, 23 Правил 307 корректировка платы за услугу отопления производится при условии, что имеются общедомовые приборы учета тепловой энергии, при этом указанная корректировка производится 1 раз в год на основании данных полученных за прошедший год.

Корректировка платы за услугу отопления за несколько месяцев текущего года, а также при отсутствии общедомовых приборов учета тепла Правилами 307 не предусмотрена.

Несмотря на те обстоятельства, что в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, 7 не функционировал общедомовой прибор учета тепловой энергии, в период с января по май 2014 года начисление платы за услугу отопления проводилось обществом исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год (2013), равного 0.024 Гкал/кв.м. В августе 2014 года ЗАО «УЖК «Урал-СТ» провело перерасчет (корректировку) платы за услугу отопления за период с января по май 2014 год, вследствие чего потребителю было доначислено за «отопление» 2463,28 руб., в нарушение п. 19, 21 Правил 307.

Поскольку ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам, то расчет