Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50-18936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о необходимости отмены решения суда первой инстанции о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом апелляционный суд указал в постановлении, что событие правонарушения, выразившееся в нарушении п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», является установленным и доказанным, однако вина общества не доказана в силу того, что Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 № 1526 действие Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 № 27 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение № 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" приостановлено. Кроме того, суд указал, что в части выявленного несоответствия пищевой продукции  требования СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю массовая доля глазури Управлением не доказана вина общества, который изготовителем данной продукции не является, причинно-следственная связь между выявленными несоответствиями и действиями общества административным органом не установлена.

Проанализировав возможность применения преюдициальных обстоятельств ранее рассмотренных арбитражными судами дел о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности к настоящему спору об оспаривании предписания от 25.08.2014, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку при рассмотрении дел № А50-19523/2014 и А50-19616/2014  участвовали те же лица, что и в настоящем споре, и рассматривался вопроса о признании незаконными постановлений о привлечении общества к ответственности за нарушение тех же требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, то по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ уже установленные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Рассмотрев довод общества о невиновности в части нарушения СанПиН 2.3.2.1078-01 по делу № А50-19061/2014 и необходимости признания предписания в этой же части незаконным, апелляционный суд отклоняет данный довод на следующем основании.

Поскольку апелляционным судом событие правонарушения, выразившееся в нарушении п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, подтверждено, следовательно, основания для вынесения оспариваемого предписания в данной части также доказаны, при этом выводы о недоказанности вины в действия ЗАО «Тандер» как продавца продукции имеют значение лишь для решения вопроса о доказанности состава административного правонарушения в целях привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, выводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения не затрагивают объективную сторону правонарушения, соответственно, не влияют на вывод о наличии нарушения санитарных норм и прав потребителей при реализации продукции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, поскольку нарушения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей подтверждены постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А50-19061/2014, А50-19523/2014 и А50-19616/2014.

Ссылки заявителя на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.14 № Ф09-6504/14 подлежат отклонению, поскольку в указанном деле рассматривались совсем другие обстоятельства, не имеющие преюдициального отношения к настоящему спору.

По мнению общества, нарушение его прав предписанием состоит в том, что оно может быть незаконно привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заведомо неисполнимого предписания.

Однако неисполнимость не следует из содержания предписания, которое является понятным и основанным на фактах нарушений, подтвержденных лабораторными исследованиями.

Из обстоятельств дела следует, что выдача предписания направлена на соблюдение прав потребителей, что находится в сфере ответственности продавца, который должен контролировать качество пищевой продукции, правильность оформления сопроводительной документации и ценников.

Заявитель указывает в жалобе, что Роспотребнадзор вышел за рамки своих полномочий, обязывая общество оформить ценники и товарно-сопроводительные документы на все товары, реализуемые в магазине, в то время как предметом проверки являлась лишь продукция из водных биоресурсов.

Данный довод общества основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела, Управление во исполнение своих полномочий, установленных п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, выдало предписание и указало в нем устранить имеющиеся нарушения и обеспечить оформление ценников в соответствии с установленными требованиями;  обеспечить оформление товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия по каждому наименованию товара в соответствии с установленными требованиями; обеспечить розничную продажу замороженной рыбной продукции и продукции из ракообразных при их соответствии требованиям, установленным нормативной и технической документацией; обеспечить розничную продажу импортированных рыбных продуктов при наличии на потребительских упаковках достоверной информации о товаре (в части содержания массовой доли глазури).

При этом в предписании указано, что выбор конкретного способа исполнения предписания предоставляется юридическому лицу.

Соответственно, заявителю во исполнение выданного предписания необходимо выполнять требования действующих нормативных актов, наименование и реквизиты которых указаны в предписания.

При этом указание Управлением на необходимость устранения нарушений в отношении всех товаров, находящихся на реализации в магазине, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку совершение действий, которые не предусмотрены действующим законодательством, административным органом не предписано.

Из этих же обстоятельств следует, что предписание не нарушает права общества, поскольку предписывает соблюдать установленные действующим законодательством требования, а также устранить конкретные нарушения, выявленные в ходе проверки.

Оспариваемое предписание является ясным и понятным, мотивированным и подкрепленным нормами действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод общества о непонятности предписания указывает, что в случае возникновения у ЗАО «Тандер» вопросов и сомнений в процессе исполнения предписания, ему необходимо обратиться к акту о проведенной проверке от 25.08.2014 № 154, а также к Постановлению Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 « Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров».

По изложенным выше мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемое предписание выдано Роспотребнадзором при наличии фактических и правовых оснований, его неисполнимость не доказана обществом и не следует из обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, следовательно, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Тандер» отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Заявителю на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. (представлено платежное поручение от № 3901 от 10.06.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-18936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3901 от 10.06.2015. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко