Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А50-18936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8443/2015-АК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                   Дело № А50-18936/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Тандер»: Юркова Т.А., паспорт, доверенность от 02.04.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу № А50-18936/2014, принятое судьей Вшивковой О.В.,

 по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 166 от 25.08.2014, выданного Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Роспотребнадзор, Управление).

Определением суда от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, податель жалобы указывает на то, что по делу № А50-19061/2014 общество признано невиновным в части нарушения СанПиН 2.3.2.1078-01; данное нарушение (превышение массовой доли глазури) по внешним признакам определить невозможно, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.14 № Ф09-6504/14. По мнению общества, предписание Управления не является законным, обоснованным, четким и понятным для исполнения. Заявитель указывает, что Роспотребнадзор вышел за рамки полномочий, обязывая общество оформить ценники и товарно-сопроводительные документы на все товары, реализуемые в магазине (т.к. проверялась лишь продукция из водно-биологических ресурсов). Поскольку предписание является неисполнимым, существует риск незаконного привлечения к административной ответственности за его неисполнение по ст. 19.5 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на незаконности решения суда первой инстанции, просил решение отменить.

Управление и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1173 от 23 июля 2014 года Управление провело внеплановую выездную проверку с целью контроля соблюдения заявителем обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения при реализации пищевой продукции из водных биологических ресурсов.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки № 154 от 25.08.2014, обществу «Тандер» выдано предписание № 166 от 25.08.2014, которым в срок до 25 сентября 2014 года предписано обеспечить оформление ценников на товары, товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия по каждому наименованию товара в соответствии с установленными требованиями, обеспечить розничную продажу замороженной рыбной продукции и продукции из ракообразных при их соответствии требованиям, установленным нормативной и технической документацией, обеспечить розничную продажу импортированных рыбных продуктов при наличии на потребительских упаковках достоверной информации о товаре (в части содержания массой доли глазури).

Кроме того, по итогам проверки в связи с выявленными фактами нарушений должностным лицом Управления были составлены три протокола об административном правонарушении, вынесено два постановления от 22.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и решение арбитражного суда от 17.11.2014 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанные постановления о привлечении общества к ответственности признаны законными, решение суда о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отменено ввиду недоказанности вины общества.

Не согласившись с предписанием от 25.08.2014, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам, в которых рассматривались вопросы законности постановлений и привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку вступившими судебными актами по делам № А50-19061/2014, А50-19523/2014 и А50- 19616/2014 (в которых обжаловались постановления Роспотребнадзора и решение суда о привлечении к административного ответственности) были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, о наличии нарушений со стороны общества и об отсутствии нарушений со стороны Роспотребнадзора при проведении проверки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ                 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Аналогичную нормы содержит Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 3 ст. 40 Закона № 2300-1).

Статьей 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона № 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право  выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, Управление, которое осуществляет государственный надзор в двух названных сферах, имеет полномочия на выдачу предписания по результатам надзорных мероприятий.

По одному из дел (№ А50-19523/2014) в постановлении судом апелляционной инстанции был проверен порядок проведения Управлением внеплановой выездной проверки, а также порядок уведомления о проведении проверки, истребования у общества необходимых документов. Апелляционным судом сделаны выводы о том, что при проведении проверки нарушений положений Федерального закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено. Акт проверки от 25.08.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ к акту проверки.

Учитывая изложенное, Роспотребнадзор вынес оспариваемое предписание на законных основаниях, в пределах полномочий и с соблюдением законодательно предусмотренной процедуры.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пунктам 19, 33 указанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

Согласно предписанию от 25.08.2014 заявителю предложено обеспечить оформление ценников на товары, товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия по каждому наименованию товара в соответствии с установленными требованиями, обеспечить розничную продажу замороженной рыбной продукции и продукции из ракообразных при их соответствии требованиям, установленным нормативной и технической документацией, обеспечить розничную продажу импортированных рыбных продуктов при наличии на потребительских упаковках достоверной информации о товаре (в части содержания массой доли глазури).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции по делу № А50-19523/2014 установлено, что оформленные ценники на продаваемые рыбные и морепродукты не содержат подписи материально-ответственного лица или печати организации, представленные товарно-сопроводительные документы на продаваемые рыбные и морепродукты (товарные накладные от 20.06.2014 № 590316G1974, от 26.07.2014 № 590316G2017) не содержат сведений о сроке действия деклараций о соответствии, о наименовании лиц, принявших декларации, и не заверены подписью поставщика или продавца, что является нарушением п. 19, 33 Правил продажи отдельных видов товаров и образует событие административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ.

По делу № А50-19616/2014 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что действия заявителя по реализации товаров при отсутствии необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах (непредставление копии деклараций о соответствии товара) являются нарушением п. 12, 33 Правил продажи отдельных видов товаров и  образуют событие административного правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

По делу № А50-19061/2014 апелляционный суд пришел к выводу