Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А71-2219/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 257, в графе 31 декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе 31 необходимо указать сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

         Материалами дела подтверждается, что представленные одновременно с ДТ № 10411090/181214/0003879 лицензия Минпромторга России 220RU14080000410 от 17.12.2014, разрешение ГУОООП МВД России на вывоз оружия РВЮ0061225 от 26.11.2014 с утвержденным списком номерного учета вывозимого оружия и заключение ГУОООП МВД России RU/2014/2691 от 27.11.2014 не относятся к заявленному товару №4 «ружья охотничьи двуствольные гладкоствольные огнестрельные» и не могут свидетельствовать о соблюдении установленных запретов и ограничений в отношении вывозимых изделий: охотничьи ружья «MP -43Е-1С», калибр 12/76, с длиной ствола - 725 мм.     

         Лицензия Минпромторга России 220RU14080000410 от 17.12.2014 и разрешение ГУОООП МВД России на вывоз оружия РВЮ0061225 от 26.11.2014 с утвержденным списком номерного учета вывозимого оружия содержат недостоверные сведения, поскольку относятся к другому товару (охотничьи ружья «MP - 43Е-1С», калибр 12/76, с длиной ствола - 710 мм.).

         В силу изложенного, таможенный орган обоснованно признал, что представленные при таможенном декларировании документы не могут свидетельствовать о соблюдении ОАО «Ижевский механический завод» установленных запретов и ограничений, связанных с разрешительным порядком экспорта гражданского оружия (охотничьи ружья "MP - 43Е-1С", калибр 12/76, с длиной ствола - 725 мм., в количестве 21 шт.).

  Установленные таможенным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

  Вопрос о наличии вины ОАО «Ижевский механический завод» в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

         Материалами дела установлено, что 22.12.2014 ОАО «Ижевский механический завод» была получена новая лицензия Министерства промышленности и торговли № 220RU14080000424, а также скорректированный список номерного учета вывозимого оружия к разрешению ГУОООП МВД России на вывоз оружия РВЮ0061225 от 26.1 1.2014. Согласно данных документов к вывозу подлежат охотничьи ружья "MP - 43Е-1С". калибр 12/76, с длиной ствола - 725 мм., в количестве 21 шт.

         На основании указанных разрешительных документов ОАО «Ижевский механический завод» 22.12.2014 была подана новая ДТ №10411090/221214/0003934, которая была выпущена Удмуртским таможенным постом 22.12.2014 в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что у общества имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

  Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку противоречат установленным выше обстоятельствам.

  В настоящем случае общество подлежит привлечению к административной ответственности за представление при таможенном декларировании товара недействительных (не относящихся к данной партии оружия) разрешительных документов, если такие документы могли послужить основанием для соблюдения запретов и ограничений, а не за технические характеристики вывозимого оружия. Общество обязано заявлять достоверные сведения о вывозимом оружии, данная обязанность лежит на декларанте в силу ст.ст.181, 183 ТК ТС.

  Представление ОАО «Ижевский механический завод» недействительных документов могло послужить основанием для выпуска, заявленного в ДТ № 10411090/181214/0003879 товара №4 к которому установлены запреты и ограничения, связанные с разрешительным порядком экспорта гражданского оружия и его оборота, несоблюдение которых могло оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государств - членов Таможенного союза и общественную безопасность.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

  В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов в этой части не имеется, поскольку конкретным обстоятельствам совершения правонарушения суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, до 50 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, снижая административный штраф, действовал в пределах предоставленных полномочий (ст. 211 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таможенный орган решение суда в части снижения штрафа не оспаривает.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа, как предлагает общество в апелляционной жалобе (до 10 000 руб.), суд не усматривает.

  Доводы апеллятора о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, поскольку правонарушение совершено до внесения изменений в статью 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, сумма штрафа может быть уменьшена до 10 000 руб., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П,  КоАП РФ, что согласуется также с правовой позицией Верховного суда РФ, указанной в постановлении от 13.03.2015 № 308-АД14-8015.

  Учитывая изложенное, суд правомерно, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

  Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года по делу № А71-2219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко