Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А71-2925/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8159/2015-ГКу

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                               Дело № А71-2925/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи             Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,  

при участии:

от истца, ЗАО «Риэлинвест»: Елисеев А.О., паспорт, (доверенность от 16.02.2015); 

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: не явились;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Риэлинвест»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей М.В. Лиуконен

по делу № А71-2925/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Риэлинвест»  (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третье лицо: Лукиных Владимир Николаевич,

о взыскании ущерба,

установил:

       Закрытое акционерное общество «Риэлинвест» (далее - ЗАО «Риэлинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 11 244 руб. 49 коп. ущерба.

Определением суда от 06.04.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукиных Владимир Николаевич (далее - Лукиных В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение вынесено судом раньше установленного в определении от 06.04.2015 срока на предоставление в арбитражный суд и сторонам дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Полагает, что судом не учтено, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.  Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Судом дано неверное толкование положений ст. 956 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Переданные по договору права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу, таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в полном объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

До начала судебного разбирательства от ответчика, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2014, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак М7750Р/18, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования(серия 4000 №4313040 от 11.11.2013).

Признав случай страховым, ответчик оплатил собственнику транспортного средства Лукиных В.Н. страховое возмещение, перечислив за ремонт транспортного средства ООО ТСЦ «Лео Смарт» сумму 6 799 руб. 04 коп.

Согласно заказа-наряда ООО ТСЦ «Лео Смарт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 6 799 руб. 04 коп.

Актом о страховом случае №0009235005-001, платежным поручением № 26 страховщиком ремонтной мастерской произведена страховая выплата в сумме 6 799 руб.04 коп.

Лукиных В.Н. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-система Ижевск» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно Отчету № 71-/01-154 от 29.01.2015, составленному ООО «Эксперт-система Ижевск» утрата товарной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак М7750Р/18 составляет 4 640 руб.

Оценка проведена на возмездной основе и оплачена Лукиных В.Н. в размере 6 000 руб.

12.02.2015 между Лукиных В.Н. (первоначальный кредитор) и ЗАО «Риэлинвест» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 94 по условиям которого Новый кредитор принимает право требования с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER гос. номер М7750Р/18, принадлежащим Лукиных Владимиру Николаевичу, в размере 4 640 руб., 6000 руб. стоимость оценки и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате страхового случая, произошедшего 15.03.2014.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства, истец, основывая свое право на договоре уступки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 ГК РФ, исходил из того, что страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества согласился с условиями договора и Правилами страхования, согласно которым ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» является страховщиком по договору страхования автомобиля Лукиных В.Н. на основании договора добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение»).

Из договора страхования № 4313040 от 11.11.2013 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств ООО «Росгосстрах», утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01.

В соответствии с п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01, установлено, что если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

В настоящем случае, иного договором страхования не предусмотрено.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, на условиях которых заключен договор страхования, если иное не предусмотрено договором, не возмещаются: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварии хоть и относится к реальному ущербу по смыслу ст. 15 ГК РФ, однако в соответствии с Правилами страхования, возмещению страховщиком не подлежит.

Поскольку именно на таких условиях стороны заключили договор добровольного страхования и иного в тексте самого договора не оговорено, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости является правильным.

Довод заявителя о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению на основании заключенного сторонами договора, подлежит отклонению, поскольку стороны по договору вправе самостоятельно определить виды ущерба, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая. В данном случае, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, что не противоречат требованиям статей 421, 431 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно