Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-55477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров и существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемым договорам соответствует положениям ст. 779 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договоры № 196 и № 197 от 12.08.2011 являются договорами возмездного оказания услуг, к отношениям сторон подлежат применению положения гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из обстоятельств дела, акты выполненных работ № 75, № 76 за октябрь 2014 года составлены истцом в одностороннем порядке.

По смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст. ст. 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.10.2014 по 15.10.2014 на общую сумму 244 926 руб. 83 коп. исполнителем представлены акты уборки помещений общего пользования, подписанные собственниками квартир (т. 2 л.д. 49-93), акты проверки уборки придомовой территории от 03.10.2014 и от 08.10.2014, подписанные заказчиком в отсутствие замечаний (т. 3 л.д. 59-64).

Мотивированный отказ от принятия оказанных услуг (работ) и подписания актов № 75, № 76 за октябрь 2014 года ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам в обоснование отказа от приемки оказанных услуг не заявил.

Ссылки апеллянта на предъявление исполнителю претензий относительно качества выполненных работ (письмо № 3649 от 07.11.2014 – т. 3 л.д. 54) судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.4 спорных договоров факт невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору фиксируется актом проверки или фотографией с указанием даты и времени съемки.

Согласно п. 5.5 договоров при принятии выполненных работ в качестве факта невыполнения работ учитываются устные и письменные претензии, жалобы физических и юридических лиц, являющихся собственниками или пользователями помещений в объекте, замечания, выявленные в результате личных приемов и проверок руководства заказчика, администрации Ленинского района города, которые в течение суток с момента их получения должны быть доведены до сведения подрядчика.

Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя замечаний по качеству выполнения работ в соответствии с условиями, предусмотренными п. п. 5.4, 5.5 договоров, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела акты проверок уборки придомовой территории от 03.10.2014 и от 08.10.2014, подписанные представителем заказчика, а также акты уборки помещений общего пользования, подписанные собственниками квартир, без замечаний ответчиком по первоначальному иску не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на признание ООО "Дорожные технологии" в письме от 10.11.2014 № 9/11 факта невыполнения генеральной уборки помещений общего пользования в МКД № 29 и № 31 по ул. А. Бардина правового значения не имеют, поскольку в связи с указанным фактом исполнителем в акте № 76 учтены понижающие коэффициенты, предусмотренные п. 5.6 договоров, по данным адресам.

Ссылки ответчика на результаты обследования придомовых территорий и мест общего пользования, проведенного специалистами ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" 16.10.2014, апелляционной коллегией не принимаются с учетом отсутствия договорных отношений между сторонами в указанную дату.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе ООО "Дорожные технологии" от исполнения договоров в одностороннем порядке отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно не только по соглашению сторон и по решению суда, но и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Законом - ст. 782 (п. 2) ГК РФ - допускается односторонний отказ исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, каковыми являются спорные договоры.

В отсутствие установленного условиями спорных договоров срока письменного уведомления, исполнитель правомерно письмами, полученными заказчиком 06.10.2014, заблаговременно уведомил ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" о расторжении договоров № 196 и № 197 от 12.08.2011 с 16.10.2014 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением заказчиком п. 5.10 договоров, а также отказом на увеличение тарифов на выполняемые работы до проведения конкурса.

Доводы апеллянта о возникновении на стороне заказчика убытков, связанных с односторонним отказом исполнителя от исполнения спорных договоров, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку встречный иск о взыскании убытков ответчик не предъявлял.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 101 руб., начисленных за период с 15.12.2011 по 15.12.2015 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как следует из обстоятельств дела, денежные средства в размере 7 564 731 руб. 70 коп. перечислены ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обществу "Дорожные технологии" в счет оплаты оказанных услуг по договорам № 196 и № 197 от 12.08.2011.

Факт исполнения сторонами обязательств по договорам № 196 и № 197 от 12.08.2011 установлен материалами дела и истцом по встречному иску не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).    

Учитывая изложенное, получение ООО "Дорожные технологии" денежных средств в связи с исполнением ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" возникших обязательств из договоров № 196 и № 197 от 12.08.2011, денежные средства в размере 7 564 731 руб. 70 коп. неосновательным обогащением ответчика по встречному иску не являются.

При этом судом правомерно указано, что решение Инспекции ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 07.11.2014 № 15-14/20568 вышеизложенных обстоятельств не опровергает.

Во встречном иске судом отказано правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на выводы, содержащиеся в решении суда от 13.05.2015 и постановлении суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 по делу № А60-2968/2015, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку ООО "Дорожные технологии" лицом, участвующим в деле № А60-2968/2015, не является, в связи с чем положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ в данном случае не применяются.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу № А60-55477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                             Р.А. Балдин 

                                                                                       Н.П. Григорьева