Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-55477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7642/2015-ГК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                             Дело № А60-55477/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца – ООО "Дорожные технологии": Мильчаков А.А. по доверенности от 10.12.2014 № 7, предъявлен паспорт,

от ответчика – ЗАО "Управляющая компания "Стандарт": Чернухин А.А. по доверенности от 24.02.2015 № 83, предъявлен паспорт; Горшков С.Г. по доверенности от 31.12.2014 № 1, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года

по делу № А60-55477/2014, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Дорожные технологии"  (ОГРН 1076671037497, ИНН 6671249276)

к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"  (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

к ООО "Дорожные технологии"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на уборку придомовой территории в сумме 253 027 руб. 83 коп., в том числе 244 926 руб. 83 коп. – основной долг за октябрь 2014 года, 8 101 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Дорожные технологии" о взыскании 7 564 731 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.02.2015 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015), принятым судьей Смагиным К.Н., первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" в пользу ООО "Дорожные технологии" взыскано 253 027 руб. 83 коп., в том числе 244 926 руб. 83 коп. – основной долг, 8 101 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 28 061 руб., из которых 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8 061 руб. – государственная пошлина. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Так, по мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что спорные договоры являются договорами оказания услуг, в то время как, исходя из положений спорных договоров, следует, что в рамках спорных правоотношений для заказчика имело место достижение определенного результата. Таким образом, договоры № 196 от 12.08.2011, № 197 от 12.08.2011 являются договорами подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на положения ст. ст. 310, под. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 451, п. 2 ст. 719 ГК РФ, полагает, что ООО "Дорожные технологии" незаконно отказалось от исполнения договоров в одностороннем порядке. Указывает, что в результате обследования придомовых территорий и мест общего пользования 16.10.2014 установлен факт невыполнения уборки данных территорий. Полагает ошибочным вывод суда о том, что заказчиком не направлялись претензии подрядчику относительно качества работ (письма № 3649 от 07.11.2014, № 9/11 от 10.11.2014). Заявитель жалобы также указывает, что поскольку ООО "Дорожные технологии" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров № 196 от 12.08.2011, № 197 от 12.08.2011, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" вынуждено было поручить выполнение работ по уборке территорий за период с 18.10.2014 по 30.10.2014 третьему лицу. Ссылаясь на п. п. 3.2.2, 6.1.3 договора № 196 от 12.08.2011 и п. 3.2.2 договора № 197 от 12.08.2011, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" указывает на правомерность отказа производить оплату ООО "Дорожные технологии" по спорным договорам в размере 244 926 руб. 83 коп. Следовательно, не подлежит взысканию и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 15.12.2014 в размере 1 684 руб. Ссылаясь на содержащиеся в решении суда от 13.05.2015 по делу № А60-2968/2015 и постановлении суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 по тому же делу выводы, заявитель жалобы полагает правомерными и подлежащими удовлетворению заявленные требования по встречному иску.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменные возражения.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (заказчик) и ООО "Дорожные технологии" (подрядчик) заключен договор № 196 на уборку придомовой территории, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, по уборке придомовых территорий, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Также 12.08.2011 между ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (заказчик) и ООО "Дорожные технологии" (подрядчик) заключен договор                     № 197 на уборку помещений общего пользования, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. п. 1.2, 1.3 договора, по уборке помещений общего пользования многоквартирных домов по адресам согласно приложению № 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Порядок определения цены за уборку придомовой территории, помещений общего пользования установлен п. 2.1 указанных договоров. Общая стоимость работ по договору № 196 от 12.08.2011 на момент заключения договора составляет ежемесячно 310 291 руб. 15 коп., по договору № 197 от 12.08.2011 – 177 209 руб. 60 коп. 

Согласно п. 3.1.1 договоров заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные разделами 5, 6 договоров.

Подрядчик вправе требовать своевременной приемки и оплаты надлежаще выполненных работ (п. 3.4.1 договоров).

В соответствии с п. 5.1 договоров заказчик выборочно проверяет и оценивает качество выполнения работы. Проверка работ производится заказчиком в течение 3-х часов с момента окончания работ, предусмотренных графиком (п. 5.2 договоров).

Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента окончания расчетного месяца представить заказчику акты на выполненные работы, составленные на основании актов проверок за месяц в бумажном и электронном виде по форме, установленной заказчиком (п. 5.8 договоров). Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения актов осуществить проверку указанных выше документов (п. 5.9 договоров).

Согласно п. 5.10 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов на выполненные работы, подписанных сторонами, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, предъявленных подрядчиком.   

Дополнительными соглашениями от 30.08.2013 к договорам № 196 и № 197 от 12.08.2011 стороны согласовали срок действия указанных договоров до момента вступления в силу договоров, заключенных по результатам конкурса, проведенного заказчиком, о чем подрядчик уведомляется в срок не позднее 15 дней до вступления в силу нового договора.  

В соответствии с п. 8.1 договоров стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор.

Уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров, полученными ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" 06.10.2014 (т. 3 л.д. 41, 44), ООО "Дорожные технологии" уведомило заказчика о расторжении договоров № 196 и № 197 от 12.08.2011 с 16.10.2014 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением заказчиком п. 5.10 договоров, а также отказом на увеличение тарифов на выполняемые работы до проведения конкурса.

В течение срока действия договоров во исполнение условий данных договоров исполнителем оказывались заказчику услуги по уборке придомовой территории, а также помещений общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами на выполненные работы за период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года.

За период с 01.10.2014 по 15.10.2014 исполнителем во исполнение условий договоров оказаны заказчику услуги на общую сумму 244 926 руб. 83 коп., что подтверждается актами уборки помещений общего пользования, подписанными собственниками квартир (т. 2 л.д. 49-93), актами проверки уборки придомовой территории от 03.10.2014 и от 08.10.2014, подписанными заказчиком в отсутствие замечаний (т. 3 л.д. 59-64).

16.10.2014, а также повторно 31.10.2014, исполнителем в адрес заказчика направлены акты выполненных работ № 75, № 76 за октябрь 2014 года по договорам № 196 и № 197 от 12.08.2011 (т. 3 л.д. 50-53). Указанные акты получены ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" 16.10.2014 и 31.10.2014 соответственно. Вместе с тем, заказчиком указанные акты не подписаны, задолженность в размере 244 926 руб. 83 коп. не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договорам № 196 и № 197 от 12.08.2011 в части оплаты оказанных услуг, ООО "Дорожные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на решение Инспекции ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 07.11.2014 № 15-14/20568, которым исключены из состава расходов применяемые для целей налогообложения затраты по договорам №196 от 12.08.2011 и №197 от 12.08.2011, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 7 564 731 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 781, 395 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец не доказал факт неосновательного обогащения в сумме 7 564 731 руб. 70 коп. на стороне ответчика, в данном случае денежные средства были перечислены истцом в связи с исполнением возникших обязательств из договоров № 196 и № 197 от 12.08.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договоров № 196 и № 197 от 12.08.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика по первоначальному иску о квалификации спорных договоров как договоров подряда рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

В предмет договоров № 196 и № 197 от 12.08.2011 входит оказание исполнителем заказчику услуг и выполнение работ по уборке территорий и помещений общего пользования многоквартирных домов (п. 1.1 договоров). Пунктом 1.2 договоров установлен перечень работ (виды работ) и периодичность их выполнения.

При этом договоры № 196 и № 197 от 12.08.2011 не содержат обязанности ООО "Дорожные технологии" передавать ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" результат каждого выполненного вида работ, перечень работ является общим и их выполнение связано с возникновением необходимости в выполнении работ конкретного вида и объема. Размер оплаты не зависит от объема и вида выполненных работ (раздел 2 договоров).

Таким образом, конструкция