Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А71-3067/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятии ООО «Вторчермет» всех зависящих от него мер, направленных соблюдение требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ООО «Вторчермет» имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протоколы об административных правонарушений от 17.03.2015 составлены в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Вторчермет» Дурова Э.А.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Вторчермет» к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом первой инстанции наказание за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В связи с чем ссылки ООО «Вторчермет» на то, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В протоколах об административных правонарушениях указано, что сотрудниками полиции перевозимый лом металлов был изъят и помещен на ответственное хранение. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 11.03.2015, в котором указано, что металлолом весом 25 560 кг изъят (л.д.14-16); и акт приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 11.03.2015 (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что санкции ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не предусматривают дополнительное наказание в виде конфискации, между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вторчермет» пояснил, что данная партия металлолома конфискована на основании решения суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела о привлечении ООО «Вторчермет» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.26 КоАП РФ. Из общедоступной информации о судебных актах суда общей юрисдикции арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что действительно указанная партия металлолома конфискована на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 08.06.2015 по делу № 5-391/2015 о привлечении ООО «Вторчермет» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.26 КоАП РФ. В связи с чем арбитражный суд в рамках настоящего дела не может принять решение о возврате ООО «Вторчермет» металлолома весом 25 560 кг, изъятого на основании протокола осмотра места происшествия от 11.03.2015.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу № А71-3067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» –                                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева