Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А60-11048/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качества пищевых продуктов, а сам факт нарушения требований к пищевой продукции выявлен в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а именно информации, полученной в ходе проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов.

Как следует из сопроводительных писем Управления в адрес Центрального Екатеринбургского ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 15.07.2014 и 21.08.2014 (л.д. 98-110) в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов и заключенного государственного контракта были направлены материалы лабораторных исследований пищевых продуктов, закупленных в предприятиях розничной торговли, в том числе, ЗАО «Тандер», в целях привлечения указанных продавцов некачественной продукции к административной ответственности.

Доказательства административного органа отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждают направление на исследование приобретенной в магазине ЗАО «Тандер» продукции, указанной актах отбора проб. Противоречий в доказательствах апелляционный суд не усматривает.

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», оснований не доверять результатам проведенных испытаний у суда не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, а также возможность возникновения инфекционный заболеваний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, то есть квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является доказанным.

При таких обстоятельствах в действиях ЗАО «Тандер» доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по всем эпизодам реализации некачественной продукции и по всем адресам магазинов общества,

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда о доказанности вины ЗАО «Тандер» в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.

В ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (ч. 1).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (ч. 2 ст. 22 Закона № 29-ФЗ).

На основании ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Апелляционный полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства, к розничной продаже были предложены пищевые продукты, не соответствующие нормативным требованиям.

Согласно п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В силу п.14.1. СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

В соответствии с требованиями п. 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18).

Толкование приведенных норм законов и санитарных правил приводит апелляционный суд к выводу о том, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы в реализацию поступали продукты питания только соответствующие техническим регламентам или иным обязательным требованиям.

Обществом производственный контроль не проводился (доказательств обратного в деле не имеется), что характеризует поведение общества как виновное. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и совершенного обществом, подтверждается материалами и обстоятельствами дела.

В связи с чем довод заявителя о неверной оценке обстоятельств дела судом первой инстанции не нашел подтверждения в материалах дела, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что по ряду нарушений на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.12.2014, датами совершения нарушений при продаже продовольственной продукции являются 19.05.2014, 24.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014, 25.06.2014.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области технического регулирования.

Поскольку решение суда первой инстанции о привлечении ЗАО «Тандер» к ответственности было вынесено 18.05.2015, то оно считается вынесенным в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности только по отношению к тем нарушениям, которые были совершены после 18.05.2014.

Из протокола об административном правонарушении от 19.12.2014 усматривается, что к нарушениям, совершенным в пределах срок давности, то есть после 18.05.2014, относятся нарушение, совершенное 19.05.2014 в универсаме «Магнит-Сирокко» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 77 (п. 1 протокола) и нарушение, совершенное обществом 25.06.2014 в магазине «Магнит-Рерих»  по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 66а (п. 5 протокола).

В отношении остальных эпизодов совершения административного правонарушения годичный срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Тандер» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за совершение правонарушений 19.05.2014 и 25.06.2014.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, обоснованно назначил обществу наказание в пределах минимальной санкции, установленной за данное правонарушение, то есть               300 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-11048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко